Апелляционное постановление № 22-1976/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1976/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Зима А.Ф., осуществляющей защиту осужденных ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника- адвоката Зима А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Атласова А.В.,полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, выступление представителя потерпевшего - ФИО3, оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и принять новое решение.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере исследовал характеризующие его личность данные, а также его ходатайство об отложении слушания дела для решения вопроса о примирении с потерпевшим и прекращении уголовного дела.

Ссылается на то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, положительно характеризуется по месту работы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обращался к потерпевшей стороне с целью примирения, но потерпевшая сторона не могла явиться в судебное заседание в Гатчинский городской суд Ленинградской области, однако не возражает решить данный вопрос в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и принять новое решение.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также его ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о примирении с потерпевшим и прекращении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, его жена находится в состоянии беременности.

Ссылается на то, что признает вину и раскаивается в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обращался к потерпевшей стороне с целью примирения, но потерпевшая сторона не могла явиться в судебное заседание в Гатчинский городской суд Ленинградской области, однако не возражает решить данный вопрос в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель – помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Лейман В.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного приговора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2, каждый, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым каждый из них согласился.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Что касается иных обстоятельств, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, то признание их в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их в качестве смягчающих, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом надлежащим образом учтены сведения о личности каждого из осужденных, в том числе те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, обращение стороны защиты с ходатайством о прекращении дела за примирением сторон является невозможным при отсутствии волеизъявления со стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных, подтверждающих наличие соответствующего заявления со стороны потерпевшего – ОАО «РЖД» о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим – ОАО «РЖД».

Что касается имеющегося в материалах уголовного дела заявления осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обращается в дирекцию Октябрьской железной дороги с просьбой инициировать ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, то оно не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, и не является обстоятельством, влекущим отложение судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отклонении ходатайства стороны защиты об отложении слушания дела, судебное производство по которому на тот момент длилось уже более двух месяцев, в том числе было проведено три судебных заседания, при этом от потерпевшего ОАО «РЖД» не поступало заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –