Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1540/2018 М-1540/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-1668/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля марки Тойота ФИО4, 2001 года выпуска, г.р.з. №***, № двигателя №***, № кузова №***.

Требование мотивировано тем, что с <дата> она является собственником автомобиля Тойота ФИО4, 2001 года выпуска, г.р.з. №***, № двигателя №***, № кузова №***, который она в указанную дату поставила на учет в пункте РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с. Краснощеково, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В апреле 2018 года она решила продать автомобиль, <дата> в пункте РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с. Краснощеково получила отказ в проведении регистрационных действий, так как на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Она написала в Воткинский РОСП УФССП России по УР заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Получила ответ, что указанный автомобиль принадлежит должнику ФИО2, в отношении которого находятся исполнительные производства о взыскании задолженности.

Определением суда от <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения №*** ПАО «Сбербанк России». В соответствии с ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5. Исключены из числа третьих лиц: Воткинский РОСП УФССП России по УР и пункт РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с. Краснощеково.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским городским судом по делу №***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность по договору, проценты, пени в размере 6222765, 94 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №***.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским городским судом по делу №***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность по договору, проценты, пени в размере 2055873,39 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №***.

Из справки и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО6 от <дата> следует, что в рамках указанных исполнительных производств установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по исполнительному производству №***. Согласно уведомления ГИБДД МВД по УР от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства исполнено в полном объеме. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5. До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменялся. В рамках указанных исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не выносился.

К справке и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО6 приложено Уведомление от <дата>, в котором указано, что МВД (ГИБДД МВД России) сообщает, что в отношении ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №*** от <дата> исполнено в полном объеме. Сведения о фигуранте постановления: легковые автомобили седан TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> № двигателя 3137506.

Из справки начальника РЭО ОГИБДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> следует, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки ТОЙОТА ФИО4 государственный регистрационный знак №*** в период с 2012 года по настоящее время зарегистрировано: <дата> на имя А.; <дата> на имя Т.; <дата> на имя М; <дата> на имя ФИО3. Из приложения к справке следует, что марка автомобиля ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак №***, год выпуска 2001, цвет серый, кузов №***, двигатель №*** (л.д.21, 22)

Из справки начальника РЭО ОГИБДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> следует, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль TOYOTA CARONA, государственный регистрационный знак №*** в период с <дата> по <дата>. Приложена карточка учета транспортного средства TOYOTA CARONA, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак №***, цвет кузова темно-зеленый, серия, номер ПТС <*****>, дата выдачи ПТС <дата>, номер двигателя 6528148. Дата регистрации транспортного средства <дата>.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы.

Копия ПТС №<*****>, дата выдачи <дата> автомобиля ТОЙОТА ФИО4, год изготовления 2001, цвет кузова – серый; модель, № двигателя №*** Собственниками указаны: М, С, Ш, ФИО3.

Копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля ТОЙОТА ФИО4 TOYOTA CARINA, регистрационный знак №*** год выпуска 2001, цвет серый, дата выдачи <дата>, собственником указана ФИО3.

Отказ в проведении регистрационных действий старшего госинспектора пункта РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с. Краснощеково ФИО7 от <дата> в котором указано, что в проведении регистрационных действий а/м Тойота ФИО4 г/н №*** отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <дата> №*** «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от <дата> №***, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в связи с законодательством Российской Федерации.

Копии карточек АМТС, находящихся под ограничением, где указан автомобиль TOYOTA CARINA, регистрационный знак <***>, год выпуска 2001, цвет белый, № двигателя J137506. Наложение ограничения: запрет на регистрационные действия судебного пристава.

Ответ на заявление ФИО3 начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО8, где указано, что на принудительном исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по УР находятся пять исполнительных производств в отношении ФИО2. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 80 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта. Законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется, для разрешения вопроса необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, установлено, что на исполнении Воткинского РОСП в отношении ФИО2 имеется пять исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №*** от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает ее права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ей, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Основания иска, по сути сводятся к тому, что, по мнению истца ее автомобиль никогда не находился в собственности должника по исполнительным производствам ФИО2, следовательно, ограничения, наложенные на ее автомобиль судебным приставом-исполнителем, не обоснованы.

Учитывая, что автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение <дата> ФИО2 - должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал на праве собственности иному лицу, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения и в настоящее время не являлся правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на ответчиков была возложена обязанность доказать возражения против иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики какие-либо возражения против иска не заявили.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, не представлено.

Согласно п.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль ТОЙОТА ФИО4 (TOYOTA CARINA), регистрационный знак <***>, год изготовления 2001, цвет кузова – серый; модель, № двигателя: №*** кузов №№*** ПТС №<*****>, дата выдачи <дата>, собственником которого является ФИО1 от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья В.В.Станиславский