Решение № 2-2769/2020 2-2769/2020~М-1630/2020 М-1630/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2769/2020

Дело № 2-2769/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ «АмГУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, указав, что 10 мая 2016 года между ФГБОУ ВО «АмГУ» и ФИО1, являющейся заказчиком, заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 10.05.2016 года № 149фзЮФ/16.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязанность производить оплату за обучение. Согласно п. 4.6. договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако ответчик плату за обучение внес не в полном объеме, каких-либо заявлений от него в Университет не поступало.

Приказом от 13.05.2016 года № 991-уч ФИО1 зачислена в порядке перевода из НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» на 1 курс юридического факультета заочной формы обучения направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

19.03.2018 года ФИО1 отчислена из числа студентов Университета за невыполнение условий договора, а именно в связи с финансовой задолженностью по оплате за обучение на основании приказа об отчислении от 20.03.2018 г. № 655-уч.

Задолженность за обучение составляет 72 033 рубля 57 копейки, в том числе:

- задолженность за обучение 2016-2017, 2017-2018 учебные годы - 65 659 руб.00 коп;

- проценты за просрочку задолженности - 6 374 руб. 57 коп.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» задолженность за обучение за 2016-2017, 2017- 2018 учебные годы в размере 65 659 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 374 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 01 коп.

Представитель истца извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, указав, что истец в одностороннем порядке внес изменение в условия заключенного между сторонами договора, увеличил стоимость за обучение 3 курс, семестр, не уведомив ее. В договоре указано, что увеличение стоимости образовательных услуг не допускается без дополнительного соглашения к этому договору. Так как дополнительное соглашение фактически отсутствует, и ответчик с ним не ознакомлен, следовательно, увеличение стоимости является незаконным.

Так как от заказчика в установленный договором срок за обучение денежные средства не поступали, у истца не было оснований для дальнейшего оказания истцом ответчику образовательных услуг. В связи с этим истец должен был отчислить ответчика из ряда студентов до начала периода, за который отсутствовало поступление денежных средств, то есть истец умышленно нарушил условия данного договора и продолжил обучать отсутствующего ответчика, а так же продолжил начисление за обучение, не уведомив ответчика о задолженности.

Считает, что истец навязывает услуги, противоречащие договору и требует за это оплату. Истец умышленно не расторгал договор в одностороннем порядке. Она произвела оплату на втором курсе в третьем семестре с 01.09.2016 по 31.01.2017 года, с 01.02.2017 года не вышла на учебу, так как не внесла денежные средства в связи с условиями договора. В деканате в устной форме сообщила, что не будет учиться, диплом не получила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 10 мая 2016 года между ФГБОУ ВО «АмГУ» и ФИО1, являющейся заказчиком, заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 10.05.2016 года № 149фзЮФ/16.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязанность производить оплату за обучение. Согласно п. 4.6. договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом от 13.05.2016 года № 991-уч ФИО1 зачислена в порядке перевода из НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» на 1 курс юридического факультета заочной формы обучения направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция». 19.03.2018 года отчислена из числа студентов Университета за невыполнение условий договора, а именно: в связи с финансовой задолженностью по оплате за обучение на основании приказа об отчислении от 20.03.2018 г. № 655-уч.

Задолженность за обучение составляет 72 033 рубля 57 копейки, в том числе: задолженность за обучение 2016-2017, 2017-2018 учебные годы - 65 659 руб.00 коп; проценты за просрочку задолженности - 6 374 руб. 57 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что фактически договор об обучении был расторгнут, договорные отношения между нею и Университетом прекратились, ввиду того, что она не посещала занятия и не оплачивала обучение, услугами по обучению не пользовалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе как порядок оплаты, так и порядок, основания его расторжения: по соглашению сторон, по инициативе обучающегося.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 указанного выше Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (в редакции, действовавшей на момент спора), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии с Договором университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция на юридическом факультете, в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по заочной форме обучения, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор, может быть, расторгнут Университетом в одностороннем порядке, в случае просрочки оплаты стоимости обучения (п. 4.3 Договора).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (раздел 4 договора). Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал. Доказательств исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора не представил. Суд не принимает возражения ответчика о необоснованном взыскании затрат за его обучение, так как фактически он не пользовался образовательными услугами, не посещал занятия, поскольку ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подавал заявление об отчислении и не известил истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований и тем более- обязанности - для отчисления ответчика по его инициативе. Университет оказывал образовательные услуги, которые ответчик не отказывался принимать, имея возможность продолжить обучение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению денежных средств за обучение, следовательно, денежные средства в сумме 65 659 рублей, пени в сумме 6374, 57 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2361, 01 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «АмГУ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Амурский Государственный университет» задолженность по договору в размере 65659 рублей, пени в сумме 6374,57 рубля, госпошлину в сумме 2361,01 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2020 г. А.В. Горбаконенко