Решение № 2-4445/2025 2-4445/2025~М-4047/2025 М-4047/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4445/2025

Дело <номер>

УИД: 50RS0<номер>-22

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

13 августа 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 731 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 620 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda CX-7, г.р.з. Р264НУ799. <дата> с участием автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan QASHQAI, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «НТС», под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Mazda CX-7, г.р.з. <номер> получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела оплату возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» <номер>го стоимость годных остатков Mazda CX-7, г.р.з. <номер> составляет 1 338 000 руб., ремонт автомобиля признан нецелесообразным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Направленные судом повестки возвращены неврученными.

Представитель третьего лица ООО «НТС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan QASHQAI, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «НТС», под управлением ФИО2, в результате чего, транспортному средству Mazda CX-7, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО2, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения <номер>.

<дата> ФИО2 был арендован автомобиль Nissan QASHQAI, г.р.з. <номер>, что подтверждается списком заказов клиента и детализацией заказа.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить их в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Автомобиль Nissan QASHQAI, г.р.з. <номер> находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга «<номер> от <дата>, заключенного между АО «НОРД» и ООО «НТС».

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Nissan QASHQAI, г.р.з. С562МУ797 передан ответчику ФИО2 в пользование по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что заключенный договор аренды транспортного средства от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен.

В результате ДТП автомобилю истца Mazda CX-7, г.р.з. Р264НУ799 были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» <номер>го о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, г.р.з. <номер> составляет 3 430 200 руб.

При этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила сумму 1 338 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Годные остатки транспортного средства определены заключением в размере 207 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 1 131 000 (1 338 000,00 руб. – 207 000 руб.)

С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 400 000 рублей, невозмещенным истцу остается ущерб в размере 731 000 руб.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поэтому суд, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД, и наступившими последствиями, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 731 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются оплатой по квитанции <номер>, и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку такие затраты, применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, для истца являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, стоимость услуг составила 80 000 руб. Согласно расписки от <дата>, ФИО1 в счет оплаты юридических услуг оплачено 40 000 руб., доказательств несения расходов в большем размере, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 731 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 620 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>