Решение № 2-40/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107494 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19537 руб., по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., по оплате за подготовку документов и подачи иска в суд в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., по оформлению доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 64 коп., по уплате госпошлины в размере 3350 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2017 в результате падения наледи с крыши дома по [адрес] на его автомобиль SUBARU **, государственный регистрационный знак **, 2001 года выпуска, получены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение № **, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа – 107494 руб. 92 коп., с учетом износа – 64824 руб. 42 коп. Стоимость экспертизы составила 19537 руб. 15.01.2018 для устранения повреждений от падения снега истец заключил договор подряда по ремонту ТС № **, где общая стоимость работ, включая стоимость запчастей, составляет 110500 руб., которые истцом оплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.11.2017 сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данный период автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, связанных с этим повреждений не было. Имеющиеся на автомобиле повреждения характерны для повреждений, полученных в результате падения снега.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, действительной по 31.12.2019 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт падения наледи с крыши на автомобиль не оспаривает. Сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, признает. Не согласен с размером судебных расходов на составление экспертизы и на услуги представителя. Считает стоимость экспертизы завышенной. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что доказательства, представленные истцом в уточненном исковом заявлении, а именно договор подряда по ремонту ТС № ** от 15.01.2018, акт о приемке выполненных работ № ** от 30.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 15.01.2018 и № ** от 30.01.2018 ООО «АВТО-70» на общую сумму 110500 руб., считает недостоверными. С учетом записей в ЕГРЮЛ, на момент оформления указанных документов ООО «АВТО-70» о ремонте транспортного средства на общую сумму 110500 руб. указанное общество фактически прекратило свою деятельность. Считает расходы истца по проведению оценочной экспертизы двух повреждений транспортного средства в размере 19597 руб. не могут полностью быть отнесены к необходимым расходам, так как экспертное заключение содержит выводы (о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам причинения и о рыночной (действительной) стоимости транспортного средства на дату в неповрежденном состоянии), которые не имеют значения для рассматриваемого дела. Данные расходы полагает подлежащими взысканию в пользу истца в размере 50 %. Расходы на оплату услуг представителя считает подлежащими удовлетворению на 50 %.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п. 10).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 принадлежит автомобиль SUBARU **, государственный регистрационный знак **, 2001 года выпуска. 22.11.2017 около 09-30 час. он припарковал свой автомобиль возле [адрес], в непосредственной близости от фасада здания, после чего запер автомобиль, подключил охранную сигнализацию и пошел домой. Около 11-30 час. сработала охранная сигнализация автомобиля и ФИО1 вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде трещин на переднем ветровом стекле и вмятин на крышке капота. При этом возле автомобиля имелись куски наледи. Часть льда с кровли дома упала на его автомобиль, вследствие чего тот получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017, рапортом оперативного дежурного от 22.11.2017, заявлением ФИО1 от 22.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017, объяснением ФИО1

Управление многоквартирным домом по [адрес], осуществляется ООО «ЖЭУ-8» на основании договора № ** от 23.06.2009 об управлении многоквартирным домом

В соответствии с п. 2.7. указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя содержание и ремонт общего имущества в доме.

Согласно п. 2.7.2. содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включает уборку общего имущества многоквартирного дома (подвала, чердака, крыши, подъезда, лестничных площадок и маршей и т.п.).

В состав общего имущества многоквартирного дома, приведенного в Приложении № ** к указанному договору, включаются, в том числе крыши (подп. «б» п. 2).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что повреждения автомобилю причинены падением наледи с кровли дома по указанному адресу по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли жилого дома от наледи.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017 подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению № **, ООО «Авангард» от 24.11.2017, стоимость ремонта транспортного средства SUBARU **, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых запчастей составляет 107494 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64824 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом представлены документы о расходах, понесенных им на ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 110500 руб., а именно договор подряда по ремонту транспортного средства № ** от 15.01.2018, акт о приемке выполненных работ № ** от 30.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 15.01.2018 на сумму 70000 руб., № ** от 30.01.2018 на сумму 40500 руб.

Факт причинения вреда истцу и вину в причинении вреда ответчик не оспаривает. Однако не согласен с заявленной суммой материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.12.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ** от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU **, государственный регистрационный знак К273ТА70RUS, 2001 года выпуска, без учета износа транспортного средства на дату причинения ущерба 22.11.2017, составляет 49916 руб. 53 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU **, государственный регистрационный знак К273ТА70RUS, 2001 года выпуска, с учетом износа транспортного средства на дату причинения ущерба 22.11.2017, составляет 22837 руб. 48 коп.

Возражения относительно результатов судебной экспертизы сторонами не представлены. Суд принимает указанное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, дающую право на проведение указанной экспертизы, в заключении экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, обоснованность указанного вывода подтвердил эксперт, опрошенный в судебном заседании.

Так, эксперт Т. пояснил, что цена на запчасти в заключении эксперта указана по состоянию на момент повреждения автомобиля. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО «Авангард», и в заключении, составленном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, объясняет тем, что в последнем указана стоимость стекла на момент повреждения - 33459 руб. 51 коп., с учетом повреждений – 8130 руб. 66 коп. Стоимость запчастей устанавливается из сведений, содержащихся на сайтах. До составления заключения эксперт устанавливает, была ли произведена замена стекла, установлен оригинал или дубликат. Стоимость оригинала устанавливается по сайтам производителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате схода наледи, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 49916 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб, однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Учитывая то, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24958 руб. 27 коп. (49916 руб. 53 коп. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 49916 руб. 53 коп., то есть на 46,44%, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 19537 руб., что подтверждается договором № ** от 23.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 23.11.2017 ООО «АВАНГАРД».

Представитель ответчика возражал, относительно суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 19537 руб. Просил уменьшить сумму издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение № ** от 24.11.2017, подготовленное ООО «АВАНГАРД», является необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска. Недопустимым данное доказательство не признано. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, в связи с тем, что представитель ответчика заявил об этом ходатайство.

Таким образом, расходы на услуги ООО «АВАНГАРД» по составлению экспертного заключения № ** от 24.11.2017, суд считает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 9072 руб. 98 коп. (46,44% от 19537 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес расходы на услуги Почты России в размере 419 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18.10.2018 на сумму 197 руб. 10 коп., от 29.01.2019 на сумму 222 руб. 54 коп.

На оформление доверенности представителя истец понес расходы в сумме 1100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на самой доверенности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим требование о взыскании расходов на оформление доверенности заявлено обоснованно.

Кроме того, истец понес расходы по договору № ** от 08.10.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплатил за предоставление юридической консультации 1000 руб., за подготовку документов и подачу их в суд – 1000 руб., подготовку искового заявления – 4000 руб., оплату услуг представителя – 14000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от 08.10.2018 в получении ФИО2 от ФИО1 наличных денег в счет оплаты по указанному договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Расходы на почтовые услуги и оформление доверенности суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям размере 46,44% от заявленных сумм, а именно почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп., на оформление доверенности – 510 руб. 84 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, предоставленных в соответствии с договором № ** от 08.10.2018, также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 464 руб. 40 коп. - за юридическую консультацию, 464 руб. 40 коп. - за подготовку документов, 1857 руб. 60 коп. - за составление иска.

Что касается возмещения расходов на услуги представителя, в сумме 14000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО2 оказывал истцу следующую юридическую помощь: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2018, 05.12.2018, участвовал в судебных заседаниях, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 8000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 46,44 %, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3715 руб. 20 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3350 руб. по чеку-ордеру от 10.05.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, калькуляции к судебной экспертизе, счету № ** от 29.12.2018 стоимость экспертизы составила 9000 руб. Оплата за ее проведение не произведена.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 05.12.2018, была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 4820 руб. 40 коп., с ответчика в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 4179 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49916 руб. 53 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24958 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9072 руб. 98 коп., на почтовые услуги – 194 руб. 88 коп., на оформление доверенности – 510 руб. 84 коп., на оплату юридической консультации – 464 руб. 40 коп., на подготовку документов – 464 руб. 40 коп., на составление искового заявления – 1857 руб. 60 коп., на услуги представителя – 3715 руб. 20 коп., на уплату государственной пошлины - 1556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4820 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4179 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова