Решение № 2-1580/2024 2-1580/2024(2-8138/2023;)~М-6915/2023 2-8138/2023 М-6915/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1580/2024

Дело № 2-1580/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008713-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Чекалова С.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания капитал сити» о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания капитал сити» о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Лизинговая компания капитал сити» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 348782,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 17.09.2024. в размере 131185, 83 рублей, продолжив начисление с 18.09.2024 по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда за несвоевременное снятие с учета лизингового транспортного средства, правовую неопределенность по ситуации длительные изнурительные переговоры 36000 рублей (не более 10% от суммы исковых требований), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

02.04.2019 между ФИО3 и ООО «Лизинговая компания капитал сити» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1048. В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязуется приобрести в собственность у истца автомобиль и предоставить истцу во временное владение и пользование этот же автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: (№) (п.4).

В ходе реализации данного договора ответчиком был приобретен автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: (№) (п.4.1) у истца по договору купли-продажи № 1048 от 02.04.2019 за 279000 рублей. Размер данной денежной суммы был определен истцом, т.к. данная сумма была ей необходима на потребительские цели, о чем свидетельствует заявка на участие в лизинговой сделке от 02.04.2019.

02.04.2019 ответчиком вышеуказанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2019.

По условиям договора лизинга истец в соответствии с приложением №1, обязан вносить на счет ответчика в установленном «Графиком платежей» порядке лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 24490 рублей ежемесячно, в том числе в счет лизинговых платежей – 16740 рублей, в счет оплаты выкупной цены – 7750 рублей. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев.

За время исполнения договорных отношений истцом в рамках выполнения условий договора лизинга было внесено на счет ответчика 346940 рублей.

03.08.2020. ответчик без предупреждения изъял транспортное средство.

Провести расчет сальдо встречных обязательств, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, можно только после реализации предмета лизинга. Предмет лизинга до настоящего времени числится в органах ГИБДД за истцом, какие-либо регистрационные изменения на официальном сайте ГИБДД отсутствуют, что противоречит п.12.3.1 «Правил лизинга», где срок реализации транспортного средства не должен превышать шести месяцев со дня передачи транспортного средства лизингодателю.

Согласно отчету №08/21 от 15.02.2021. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт-Л» по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки на 03.08.2020. (дата изъятия транспортного средства) составляет 564000 рублей.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, предоставленной в Постановлении ВАС РФ №17 (2014) «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому разница в пользу истца составляет 363366,19 рублей.

В связи с действиями ООО Лизинговая компания капитал сити» по расторжению договора лизинга, по мнению истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя.

Представитель истца адвокат Чекалов С.С., действующий на основании ордера № 001 от 15.01.2024., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 02.04.2019 между ООО «Лизинговая компания капитал сити» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1048. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: (№).

В ходе реализации данного договора ответчиком был приобретен автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: (№) (п.4.1) у истца по договору купли-продажи № 1048 от 02.04.2019 за 279000 рублей.

Размер данной денежной суммы был определен истцом, т.к. данная сумма была ей необходима на потребительские цели, о чем свидетельствует заявка на участие в лизинговой сделке от 02.04.2019.

02.04.2019 ответчиком вышеуказанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2019.

По условиям договора лизинга истец в соответствии с приложением №1, обязан вносить на счет ответчика в установленном «Графиком платежей» порядке лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 24490 рублей ежемесячно, в том числе в счет лизинговых платежей – 16740 рублей, в счет оплаты выкупной цены – 7750 рублей. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев.

За время исполнения договорных отношений истцом в рамках выполнения условий договора лизинга было внесено на счет ответчика 346940 рублей.

Начиная с 31.03.2020. ФИО3 не вносила платежи по договору лизинга.

В связи с нарушением ФИО4 своих обязательств по договору лизинга, 18.05.2020 ООО «Лизинковая компания капитал сити» направило в адрес ФИО3 письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и предложило истцу в добровольном порядке возвратить имущество, являющееся предметом лизинга. Также в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являющееся предметом лизинга.

Поскольку ФИО3 данное уведомление исполнено не было, 03.08.2020. автомобиль был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В случае расторжения договора лизинга, определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств (Приложение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №1048 от 02.04.2019) :

- по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком (п.12.3.1),

- после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи транспортного средства, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты по договору (п.12.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из изложенного следует, что провести расчет сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, можно только после реализации предмета лизинга.

Предмет лизинга по рассматриваемому делу на момент обращения в суд с настоящим иском числился в органах ГИБДД за ФИО3, что противоречит п.12.3.1 Правил лизинга транспортных средств (Приложение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №1048 от 02.04.2019), где срок реализации транспортного средства не должен превышать шести месяцев со дня передачи транспортного средства лизингодателю.

Согласно отчету №08/21 от 15.02.2021. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт-Л» по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки на 03.08.2020. (дата изъятия транспортного средства) составляет 564000 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5000 рублей.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, предоставленной в Постановлении ВАС РФ №17 (2014) «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому разница в пользу истца составляет 363366,19 рублей (л.д. 8).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ЭУ «Воронежский центр экспертизы №573-2/24 от 09.07.2024, на основании определения суда от 30.05.2024. рыночная стоимость Mazda 6, 2008 года выпуска, 147 л.с., на 09.07.2021 округленно составляла 549400 рублей.

В связи с чем, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, предоставленной в Постановлении ВАС РФ №17 (2014) «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому разница в пользу истца составляет 348782,54 рублей.

Плата за финансирование согласно расчету истца рассчитана следующим образом:

279000*72%8488/365=268573,81

Расчет сальдо встречных обязательств:

Полученные лизингодателем платежи по договору лизинга – 346940

Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга – 549416,35 ( по заключению судебной экспертизы)

Итого (приход лизингодателя): 896356,35

Финансирование предоставленное лизингополучателю – 279000

Плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга - 268573,81

Итого (расход лизингодателя): 547573,81

Сальдо в пользу лизингополучателя - 348782,54.

Возражая против доводов иска сторона ответчика указала, что лизингодатель добросовестно выполнил обязанность по реализации имущества.

Договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут 18.05.2020., 25.05.2020. был принят иск ответчика к ФИО3 Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности и изъятии транспортного средства, в рамках гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на перерегистрацию. 03.08.2020. автомобиль был принудительно изъят ответчиком у истца посредством эвакуатора и обращения в полицию об изъятии.

03.08.2020 был проведен осмотр на предмет внешних повреждений.

25.09.2020 было принято встречное исковое заявление.

16.11.2020 проведена оценка и 17.11.2020. опубликовано объявление на сайте ответчика о продаже транспортного средства по стоимости 250000 рублей.

Лизингодателем было подано заявление об отмене обеспечительных мер 20.07.2021, но из-за нахождения дела на процедурах обжалования и возражений истца, определение было отменено 29.11.2021., что препятствовало реализации автомобиля.

В период судебных разбирательств ответчик нес расходы на стоянку автомобиля, эвакуацию, заключение.

09.07.2021. покупатель (ФИО)10 был согласен приобрести спорный автомобиль, который требовал ремонта, с имеющимся запретом, в связи с чем, было принято решение о реализации транспортного средства за пределами 6-месячного разумного срока реализации.

Сторона ответчика указывает на то, что истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены расходы на стоянку и заключение эксперта, а также неустойка за просрочку внесения платежей и передачи транспортного средства.

Кроме того, при разумности цены реализации изъятого актива исключается применение рыночной стоимости.

Согласно расчету ответчика за период с 02.04.2019 по 09.07.2021 (дата реализации предмета лизинга) – 829 дней ФИО3 осуществляла пользование предоставленным финансированием.

Пользование за финансирование рассчитано следующим образом:

279000*72%*829*/365=456245,26 рублей

Убытки понесенные ответчиком 279000+456245,26 + 11700(расходы на стоянку) + 7000 (расходы на экспертное заключение) = 753945,26 рублей

Полученные платежи по договору лизинга – 293880 рублей – платежи за период с мая 2019 по апрель2020

Стоимость возвращенного имущества – 186000 рублей

Сальдо в пользу лизингодателя: 753945,26 – 293880 -186000 + 274065,26

Задолженность по неустойке ФИО3 на 03.08.2020 составила 1171800 рублей

Всего сумма задолженности составила 274065,26 + 1171800 = 1445865,26 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные выше норму, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 348782,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Таким образом, пени и неустойки прямо не входят в расчет сальдо встречных обязательств, определяются судом по правилам статьи 15 ГК РФ и могут быть предъявлены к зачету в рамках самостоятельных имущественных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела право ответчика на зачет требований не может быть реализовано, поскольку последний добровольно отказался от этих требований по ранее рассмотренному делу, и суд принял отказ от иска, разъяснив его последствия.

Кроме того, суд полагает необходимым при расчете встречных обязательств исходить из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере 549400 рублей, поскольку стоимость предмета лизинга на момент его реализации была заниженной.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство нуждалось в восстановительном ремонте объективно не подтвержден.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №573-1/24 от 02.08.20224, выполненного ЭУ «Воронежский центр экспертизы» время выполнения исследуемой подписи на представленном акте осмотра транспортного средства №1048 от 03.08.2020, дате указанной в документе («03 августа 2020 года») не соответствует, пак как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяющим интервалом: с 24.09.2023 по 18.01.2024. Представленный документ имеет признаки светового внешнего воздействия, которое не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов подписи по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Стороной ответчика данные выводы опровергнуты не были, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд не учитывает акт осмотра транспортного средства №1048 от 03.08.2020, поскольку данное доказательство не отвечает принципам допустимости.

Кроме того, предмет лизинга изъят и акт составлен в одностороннем порядке без участия истца, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Так же правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 27.09.2024 в сумме 132901,15 рублей, с последующим их начислением по дату исполнения решения, исходя из расчета истца:

348782,54х47х4,25%/365=1908,75 (03.02.2021-21.03.2021)

348782,54х35х4,5%/365=1505,02 (22.03.2021-25.04.2021)

348782,54х50х5%/365=2388,92 (26.04.2021-14.06.2021)

348782,54х41х5,5%/365=1154,81 (15.06.2021-25.07.2021)

348782,54х49х6,5%/365=3043,49 (26.07.2021-12.09.2021)

348782,54х42х6,75%/365=2709,04 (13.09.2021-24.10.2021)

348782,54х56х7,5%/365=4013,39 (25.10.2021-19.12.2021)

348782,54х56х8,5%/365=4548,51 (20.12.2021-13.02.2022)

348782,54х14х9,5%/365=1270,91 (14.02.2022-27.02.2022)

348782,54х42х20%/365=8026,78 (28.02.2022-10.04.2022)

348782,54х23х17%/365=3736,27 (11.04.2022-03.05.2022)

348782,54х23х14%/365=3076,93 (04.05.2022-26.05.2022)

348782,54х18х11%/365=1892,03 (27.05.2022-13.06.2022)

348782,54х41х9,5%/365=3721.94 (14.06.2022-24.07.2022)

348782,54х56х8%/365=4280,95 (25.07.2022-18.09.2022)

348782,54х308х7,5%/365=22073,63 (18.09.2022-23.07.2023)

348782,54х22х8,5%/365=1786,91 (24.07.2023-14.08.2023)

348782,54х34х12%/365=3989,72 (15.08.2023-17.09.2023)

348782,54х42х13%/365=5217,40 (18.09.2023-29.10.2023)

348782,54х49х15%/365=7023,43 (30.10.2023-17.12.2023)

348782,54х14х16%/365=2140,47 (18.12.2023-31.12.2023)

348782,54х210х16%/366=32019,38 (01.01.2024-28.07.2024)

348782,54х51х18%/366=8748,15 (29.07.2024-17.09.2024)

348782,54х10х18%/366=1715,32 (18.09.2024-27.09.2024)

Расчет истца судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное снятие с учета лизингового транспортного средства, правовую неопределенность по ситуации длительные изнурительные переговоры 36000 рублей (не более 10% от суммы исковых требований) и штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае, требования истца вытекают не из ненадлежащего оказания услуги ответчиком истцу, в связи с чем, в рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с проведением судебной экспертизы ФИО3 понесены расходы в сумме 38000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать ее ответчика вдоход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ - 7997 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания капитал сити» о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания капитал сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт гражданина РФ серии (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 348782,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 27.09.2024. в размере 132901,15 рублей, продолжив начисление с 28.09.2024 по дату исполнения решения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания капитал сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.10.2024.