Решение № 2-3679/2017 2-446/2018 2-446/2018(2-3679/2017;)~М-2889/2017 М-2889/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-446/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 - действующей на основании ордера №С 011255 от дата адвоката Лобковой Г.И.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - действующей на основании ордера № С 005686 от дата адвоката Сорокиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3 дата недействительным; признании права собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 каждому.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1 является наследником первой очереди после смерти мамы - ФИО3, умершей дата, вторым наследником является его сестра - ФИО2 (ответчик по делу). После смерти его матери - ФИО3, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 стало известно, что его матерью дата составлено завещание, в соответствии с которым все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала дочери - ФИО2. Данное завещание удостоверено ФИО5 Н. В. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2017г. его мать являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:12:010501:98. ФИО1 постоянно навещал маму, справлялся о ее здоровье, по возможности помогал ей в приобретении лекарств и продуктов. В последние годы жизни здоровье его матери значительно ухудшилось. Во время их встреч она ему жаловалась на сильные головные боли, болели сильно ноги, на потерю памяти и зрения. При встрече, она рассказывала ему одно и тоже, забывалась и была агрессивная, жаловалась на жизнь и наше правительство. Его мать постоянно обращалась за медицинской помощью, о чем имеются записи в медицинской карте, учитывая ее заболевания, ей были выписаны препараты для снятия боли. В этот период времени у его матери усматривались ярко выраженные симптомы заболевания центральной нервной системы. У нее были нарушения психики, она быстро утомлялась, с большими усилием переключала свое внимание на разные виды деятельности. Она также с трудом вникала в разговор с посторонними лицами. Так же у матери наблюдалось ухудшение краткосрочной памяти. В последствии у неё появились приступы сильной головной боли, ослабление рук или ног с одной стороны, нарушение речевой деятельности и зрения. В связи с выше изложенным возникают сомнения в том, могла ли умершая отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что его мать - ФИО3 не могла осознавать характер своих действий, при составлении оспариваемого завещания. Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника нарушены, поскольку он имеет право на наследство в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО1 - по ордеру адвокат Лобкова Г.И. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила судудовлетворить требования истца в полом объеме.

Ответчик ФИО2 и адвокат ответчика - Сорокина О.С., в судебном заседании каждая в отдельности исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении и учесть при разрешении спора по существу их письменные возражения ранее приобщенные к материалам дела и результаты судебной экспертизы №от дата.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката по ордеру. Просил удовлетворить требования иска.

В судебное заседание третьи лица – нотариус ФИО4, ФИО5, - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав адвоката истца ФИО1 по ордеру Лобкову Г.И., ответчика ФИО2 адвоката по ордеру Сорокину О.С.в ее интересах, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пунктам 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Исходя из изложенного, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами: истец ФИО1 и его сестра - ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти их мамы - ФИО3, умершей дата. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении. В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:12:010501:98, а так же денежные средства. Наследодатель ФИО3 дата составила завещание на имя дочери – ФИО2, завещав все свое движимое и недвижимое имущество. Данное завещание удостоверено ФИО5 Н. В. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2017г. ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:12:010501:98.

Истец, оспаривает данное завещание, ссылаясь на те обстоятельства, что его мама – ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла осознавать характер своих действий, при составлении оспариваемого завещания. Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника нарушены, поскольку он имеет право на наследство в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №. На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: «Могла ли ФИО3, умершая дата, с учетом имеющихся у нее заболеваний (сведения о которых содержатся в медицинской документации) при составлении завещания от дата в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями и руководить ими? Могли ли имеющиеся у ФИО3 заболевания повлиять на формирование у нее неправильного представления о сделке на дату дата? Могла ли ФИО3 с учетом имеющихся у нее заболеваний самостоятельно подписывать завещание от дата?».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата следует, что психологический анализ материалов гражданского дела (в том числе показаний свидетелей в судебном заседании), медицинской документации не позволяет сделать вывод об актуальном психологическом состоянии и степени выраженности нарушений в интеллектуально-мнестнической и эмоционально-волевой сфере ФИО3 в юридически значимый период времени (дата) в связи с неоднозначностью описания ее состояния свидетелями в данный период времени («ходила в библиотеки, гуляла по городу, посещала кафе, гуляла по магазинам» - свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8» и «да, в 2014 году, а в 2016 году я приезжала на консультацию и заезжала к ней, адрес точно не помню. Она улыбалась, узнала меня. А летом я приехала она меня не узнала, уже лежала, ничего не спрашивала, стала жаловаться, что хуже состояние, пьет много таблеток, а лучше не становится, я минут 15-20 посидела и ушла... Плохое, были мутные глаза, говорит, что хочет спать, не уснуть не может» - свидетель ФИО9) и записями в медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>, начиная с дата: «Жалобы на боли в позвоночнике, в ШОП, ГОП, усиливающиеся при движениях поворотах туловища, головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, шум в голове», «Жалобы: на головную боль, головокружение, шум в ушах, шаткость при ходьбе, мелькание мушек перед глазами, повышение АД, слабость, утомляемость», «Жалобы: перепады АД, шум в ушах, слабость, отеки ног, шаткость походки, одышка при ФН. Снижение внимания, памяти, зрения, слуха, нарушение сна, раздражительность».

Суд полагает вышеуказанное заключение эксперта № от дата соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу и до назначения судом экспертизы по ходатайству сторон были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В судебном заседании дата были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО9

В судебном заседании дата и дата были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Источником информации по делу у всех допрошенных свидетелей является личное общение с ФИО3, но разница этого общения связана с разными календарными периодами и форматом общения.

Свидетели со стороны истца действительно были знакомы и часто общались с ФИО3, но период их общения ограничивается 2014 года, когда ФИО3 проживала <адрес>, при этом общение было периодичное и непостоянное. После переезда ФИО3 свидетель ФИО9 лишь один раз в 2016 году виделась с ФИО3 Таким образом, данные свидетели не общались длительное время с ФИО3 до момента составления ею завещания и не могут достоверно описать ее состояние здоровья в целом. Суд полагает показания данных свидетелей правдивыми, но не влияющими на рассмотрение данного дела по существу.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчика ФИО11 и ФИО12, – это врачи, за медицинской помощью к которым ФИО3 обращалась в последние годы жизни, а также близкий родственник ФИО7, проводивший много время и ухаживающий за ФИО3 В подтверждение доводов ФИО11 и ФИО12 представлено заключение от дата, проведенное медицинским центром им. Лунца, согласно которого: уровень опосредованности мышления и поведения исследуемого свидетельствует о достаточной способности к осознанию и пониманию своего поведения и значения собственных действий. Важные сведений о личности и состоянии здоровья ФИО3 суд полагает показания свидетеля ФИО6, поскольку она являлась соседкой ФИО3, они поддерживали дружеские отношение и ежедневно общались по разным вопросам.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд полагает их правдивыми, последовательными и подтверждающими выводы судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав сторонами не заявлено.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Факт наличия психического расстройства у наследодателя ФИО3 в момент составления завещания в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания, составленного ФИО3 дата недействительным, поскольку доводы истца в том, что ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании завещания от дата недействительным не имеется, суд также приходит к выводу о том, что не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в 1/2 доли в праве в порядке наследования на спорную квартиру, поскольку они заявлены истцом во взаимосвязи с оспариванием завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3 дата недействительным; признании права собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 каждому, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья Н.В. Донских