Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. При рассмотрении дела был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>., иск не был удовлетворен и оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в настоящее время материальный ущерб, причиненный АО «ОТП Банк» в результате преступлений, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.01.2015г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Освобождена от наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 АО «ОТП Банк» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 06.03.2017г.

Однако с учетом уточнений исковых требований, с предоставленным истцом информации по договорам, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 271 416 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины в размере 5 914,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 02.05.2017 г.

Судья З.Р.Лапшина