Решение № 3А-32/2017 3А-32/2017(3А-821/2016;)~М-947/2016 3А-821/2016 М-947/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 3А-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюке М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

представитель ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> 33 216 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 19 470 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Компания Металл Профиль» является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 138 120 432 рубля.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «А-Коста», изготовившую отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 19 470 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 13 октября 2016 года № 38/7 заявление ООО «Компания Металл Профиль», поданное 29 сентября 2016 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено.

С результатами определения кадастровой стоимости земельного участка истец не согласен, так как они затрагивают права и обязанности юридического лица, а именно приводят к необоснованно высоким значениям размера арендной платы.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 33 216 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «база отдыха». Кадастровая стоимость составляет 138 120 432 рубля.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ – Краснодарского края. Административный истец является арендатором земельного участка, предоставленного в аренду до 29 мая 2056 года.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на то, что в силу положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121 арендная плата за земельный участок определяется на основании его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, является 17 июня 2015 года.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

ООО «Компания Металл Профиль» 29 сентября 2016 года обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка. Решением комиссии от 13 октября 2016 года № 38/7 заявление общества отклонено.

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, выполненный оценщиком ООО «А-Коста». Оценщиком рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 19 470 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 17 июня 2015 года.

В связи с тем, что поступившее в суд заключение судебной экспертизы признано судом неполным, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 17 июня 2015 года составляла 91 051 000 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судебным экспертом при дополнительном исследовании рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной 91 051 000 рублей.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Представитель ООО «Компания Металл Профиль» обращался с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю 29 сентября 2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО2 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 33 216 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 91 051 000 (девяносто один миллион пятьдесят одна тысяча) рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> считать 29 сентября 2016 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:233.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай