Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-2917/2018;)~М-3009/2018 2-2917/2018 М-3009/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело №2-209/2019

(2-2917/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на основании договора на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся Н.Г. под объект незавершенного строительства (здание торгово-логистического центра со складскими помещениями) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стал ФИО1 На момент предоставления земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства 16% готовности с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. На момент обращения в суд с настоящим иском срок аренды земельного участка истек, запись об обременении прекращена, объект незавершенного строительства снят с государственного кадастрового учета. Вместе с тем, в ЕГРН зарегистрировано право ответчика на двухэтажное нежилое здание – торгово-логистический центр со складскими помещениями с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по <адрес>. Истцом проводился осмотр земельного участка, по результатам которого было установлено отсутствие на нем спорного объекта недвижимости, составлено соответствующее заключение. Аналогичный осмотр проводился и Управлением Росреестра по Калининградской области с составлением соответствующего акта. Следовательно, принадлежащее ответчику строение не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости. В адрес ответчика направлялись уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка и предложение о принятии мер к исключению из ЕРГН сведений о спорном объекте недвижимости и государственной регистрации прав на него, однако почтовая корреспонденция получена не была. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости делает невозможным реализацию правомочия администрации на владение и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. В связи с изложенным просит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – торгово-логистический центр со складскими помещениями с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года в ЕРГН под №, отсутствующим, признать недействительной и исключить указанную запись из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в части требований о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, требования в части признания недействительной и исключении записи из ЕГРН просил не рассматривать по существу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по истечении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № на участке отсутствовали какие-либо постройки, на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект недвижимости с государственного кадастрового учета не снят. В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек, на новый срок договор не заключен, однако, распорядиться данным участком администрация возможности не имеет ввиду наличия зарегистрированного права собственности на не существующий объект на данном участке за ответчиком. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица просил рассматривать дело без его участия, представив отзыв на иск, в котором указал, что в судебном порядке может быть оспорено право, но не сама запись о нем. В случае, если в резолютивной части решения суда будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение будет являться основанием для внесения регистрационной записи.

С учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент регистрации права собственности ответчиком, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в действующем на данный момент Федеральном законе от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч.5 ст.1 которого государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект недвижимости, как на недвижимое имущество, ввиду отсутствия у спорного объекта признаков, способных относить его в силу закона к таким объектам, поскольку он фактически отсутствует в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> предоставлен администрацией ГО «Город Калининград» в аренду Н.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под объект незавершенного строительства (здание строящегося торгово-логистического центра со складскими помещениями) площадью <данные изъяты> кв.м и 16% готовности.

Договором уступки прав и обязанностей по договору № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли ФИО1 на изложенных выше условиях.

Каких-либо дополнительных соглашений между арендодателем и арендатором относительно продления срока действия договора аренды не заключалось, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок аренды земельного участка истек более <данные изъяты> месяцев назад.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен по <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под объект незавершенного строительства (здание строящегося торгово-логистического центра со складскими помещениями).

Согласно аналогичной выписке в отношении нежилого здания – торгово-логистический центр со складскими помещениями с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, оно расположено в границах вышеуказанного земельного участка и находится в собственности ФИО1

Наличие зарегистрированного права собственности на данное нежилое здание также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ГО «Город Калининград» проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлено заключение №, из которого следует, что на цифровой дежурной карте города какие-либо объекты на земельном участке не отражены, сам земельный участок для ведения какой-либо деятельности не используется, порос дикорастущей травянистой растительностью и кустарниками, частично заболочен, строительные работы по возведению объекта на нем не проводились, рабочие и строительная техника отсутствуют, доступ на территорию свободный, нежилое здание с кадастровым номером № визуально не зафиксировано.

К заключению по рейдовому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается фототаблица, изображение фотографий которой соответствует приведенному содержанию.

На основании перечисленных обстоятельств администрацией ГО «Город Калининград» 02.04.2018 года и 24.08.2018 года в адрес ФИО1 направлялись уведомление о прекращении действия договора на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № и предложение о принятии мер к исключению из ЕРГН сведений о спорном объекте недвижимости и государственной регистрации прав на него соответственно, однако, оба письма получены ответчиком не были, в связи с чем оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 27.07.2018 года администрацией ГО «Город Калининград» в адрес Управления Росреестра по Калининградской области направлялось обращение по вопросу проведения проверки в отношении кадастрового инженера, которым был подготовлен технический план, ставший основанием для кадастрового учета спорного объекта, а также организации, в которой он состоит.

Ответом Управления Росреестра по Калининградской области было сообщено о перенаправлении такого обращения по территориальной принадлежности кадастрового инженера и организации, в которой тот состоит, а именно в Управление Росреестра по Свердловской области. Помимо этого, отмечено, что нежилое здание – торгово-логистический центр со складскими помещениями с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, как на объект вспомогательного использования не требующий ввода, по отношению к объекту незавершенного строительством с кадастровым номером №, который в дальнейшем был снят с кадастрового учета и прекращены права на него ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сотрудниками Управления Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельный отношений – земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которого составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании технического плана были внесены сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом здании (торгово-логистический центр со складскими помещениями) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Объект недвижимого имущества – нежилое здание (торгово-логистический центр со складскими помещениями) с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации – №). В результате визуального осмотра объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, порос самосевной травянистой растительностью. Поверхностный слой грунта естественный, однородный, без изменений. Признаки ведения какой-либо хозяйственной деятельности на земельном участке отсутствуют. В границах данного земельного участка объект недвижимого имущества – нежилое здание (торгово-логистический центр со складскими помещениями) площадью <данные изъяты> кв.м, иные здания, строения, сооружения, а также фундаменты зданий, строений, сооружений, в том числе, находящиеся в стадии строительства либо разрушенные не обнаружены. Объект недвижимого имущества – нежилое здание (торгово-логистический центр со складскими помещениями) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Следовательно, на основании технического плана в ЕГРН внесены заведомо ложные сведения.

К акту административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются схема расположения земельного участка и фототаблица, изображение фотографий которой соответствует приведенному содержанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо подготовительных строительных работ для возведения либо следов разрушения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № в ходе осмотра уполномоченными должностными лицами выявлено не было, на земельном участке нежилое здание (торгово-логистический центр со складскими помещениями) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № фактически отсутствует.

Поскольку спорный объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет необоснованные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем признания отсутствующим права собственности ответчика на фактически отсутствующий объект и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание – торгово-логистический центр со складскими помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание – торгово-логистический центр со складскими помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Е.Ю.Медведева