Апелляционное постановление № 22-6610/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-1530/2024

Председательствующий: Тарарина Е.В. Дело № 22-6610/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Павлова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Стригоцкой Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Павлова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 января 2024 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стригоцкая Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние опьянения и неправомерное поведение потерпевшего, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

По мнению адвоката, суд не дал надлежащую оценку действиям самого погибшего, который, являясь пассажиром общественного транспорта, обязан был руководствоваться п. 5.2 постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», согласно которому пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

Считает, что потерпевший в силу состояния опьянения не смог оценить все факторы риска выхода в закрывающуюся дверь из движущегося автобуса и убедиться в безопасности выхода из автобуса.

Согласно показаниям свидетелей – пассажиров автобуса, потерпевший принял решение выйти из автобуса в момент закрытия дверей и начала движения.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не мотивировал, почему именно в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении ФИО1 может быть перевоспитан.

Подзащитным на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушалась избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат считает, что с учетом безупречного поведения ФИО1 в период следствия и суда, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, нарушения правил дорожного движения погибшим пассажиром, повлиявшего на исход дорожно-транспортной ситуации, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраста осуждённого возможно применить ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством неправомерные действия потерпевшего, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с тем, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «а,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что судом не было учтено, что осужденный совершил преступление средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Оспаривает вывод суда о том, что смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, не может быть учтено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой вины, а также противоречит практике Красноярского краевого суда (апелляционное постановление №22-2346/2024).

Полагает, что в данном случае необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении пассажиром ст.20.21. КоАП РФ, а именно, появление в транспортном средстве общего пользования в состоянии опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство. Из материалов дела следует, что именно состояние опьянения потерпевшего привело к его падению при выходе из автобуса.

Автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что непосредственно после совершения преступления он оказал помощь потерпевшему, накрыл его одеялом, позвонил в диспетчерскую службу «112» с целью вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, у него имеется множество серьезных заболеваний, которые с учетом преклонного возраста могут сделать затруднительным и вредным для здоровья отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд не мотивировал невозможность назначения условного наказания.

Просит приговор изменить, заменить реальное лишения свободы на условное сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год или на другой, более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Советского района г.Красноярска Никифорова А.В. считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, № обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд руководствовался и принципом справедливости, о чем прямо указано в приговоре.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенности личности ФИО1, его характеристику, полное признание вины, а также то, что ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего были проверены удом первой интенции и обоснованно отвергнуты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает при этом, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, не исследовались; из обвинения, с которым согласился осуждённый, не следует, что погибший ФИО7 нарушил Правила дорожного движения либо совершил иные противоправные действия; в обвинительном заключении отсутствует ссылка органа следствия на установление в ходе предварительного расследования противоправного поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд, разрешая вопрос о мере наказания, не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности и с учетом размера назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым.

Представленные сведения о состоянии здоровья осуждённого учитывались судом при назначении наказания, при этом каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что осужденный инвалидности не имеет, пенсионером не является, работал до осуждения водителем пассажирских автобусов, не имея к этому ограничений по состоянию здоровья.

Таким образом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Стригоцкой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: