Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000136-30, производство № 2-116/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 373 298,34 рублей, выплаченной в качестве страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Согласно извещению о ДТП (Европротоколу) виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ФИО3 указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, полис ОСАГО серии №.

В связи с обстоятельствами указанного ДТП владелец автомобиля «Pontiac VIBE» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 373 298,34 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по тому же страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной выше сумме, т.е. 373 298,34 рублей.

В адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направляло уведомление о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Данное уведомление направлено ответчику по надлежащему адресу и телефону, указанным им в извещении о ДТП.

Однако, ФИО3 автомобиль для осмотра не представил, не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока его осмотра, в случае, если указанная в уведомлении дата ему была неудобна и исключала проведение осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «<данные изъяты>» не было представлено на осмотр, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 373 298, 34 рублей, после чего к нему перешло право регрессного требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, п.3 статьи 15, п.3 статьи 11.1, п.п.з/ п.1 статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО», СПАО «Ингострах» просит об удовлетворении иска. (л.д.5-8)

Ответчик ФИО3, принимавший личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» он не являлся. На праве собственности данный автомобиль принадлежал ФИО2, по устной договоренности с которым он временно, до ДД.ММ.ГГГГ, пользовался автомобилем. После указанной даты автомобиль в его владении и пользовании не находился. На дату ДТП он только был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», иных документов на право управления или пользование автомобилем не составлялось.

Получив от страховщика в феврале-марте 2024 г. (точно период не помнит) уведомление о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» на осмотр, он сразу же сообщил об этом по телефону ФИО2, как собственнику транспортного средства. От него же в последующем узнал о том, что тот сделал всё, что было необходимо.

Разногласий при составлении извещения о ДТП не было, в том числе о его вине, а также по обстоятельствам ДТП, характере и перечне повреждений автомобилей. На месте ДТП присутствовали собственники обоих автомобилей: «<данные изъяты>» ФИО2 и «<данные изъяты>», последний из которых делал фотографии места ДТП и повреждений обоих транспортных средств.

В извещении о ДТП он указал сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», но, несмотря на это, страховщик самостоятельных требований к собственнику транспортного средства о предоставлении его на осмотр не предъявил, тогда как он, не являясь собственником данного автомобиля, не имел возможности самостоятельно выполнить эти требования, но принял все меры, которые от него зависели для их выполнения. Кроме того, обратил внимание суда на то, что страховщик мог запросить фотографии с повреждением автомобилей в РСА, куда они были направлены в электронном виде вместе с извещением о ДТП.

Считает, что истец не доказал, что формальное неисполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр повлияло или могло повлиять на принятое им решения о признании ДТП страховым случаем и на осуществление соответствующей выплаты. (л.д.84-85)

В последующее судебное заседание ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, представитель истца, третье лицо ФИО2 не явились; о дате, времени и месте его проведения были своевременно и надлежаще извещены; просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск указал о том, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, на которое в СПАО «Ингосстрах» был оформлен страховой полис ОСАГО серии №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник транспортного средства, уведомлений от указанного страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, хотя СПАО «Ингострах» располагал сведениями о нем, как собственнике транспортного средства и его контактных данных для связи с ним.

О необходимости предоставления автомобиля на осмотр он узнал от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ связался со специалистом СПАО «Ингострах», договорился с ним о предоставлении фотографий с повреждениями автомобиля, т.к. условий для натурного осмотра транспортного средства у страховщика не было. В тот же день фотографии он направил на адрес эл.почты по адресу <данные изъяты>, сообщенному ему специалистом СПАО «Ингосстрах», а также сообщил сведения о том, что автомобиль не отремонтирован и он готов его предоставить к осмотру, для чего указал контактные данные для связи с ним. После ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» каких-либо уведомлений по поводу осмотра автомобиля или предоставления документов в его адрес не поступало. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. (л.д.131-135)

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условия защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Этим же Федеральным законом, статьей 11.1, предусмотрен порядок и условия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с данной правовой нормой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляется извещение о дорожно-транспортном происшествии, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, и направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (п.3 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО)

Владелец транспортного средства -это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. (статья 1 Закона об ОСАГО)

По смыслу абзаца 2 п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10.1 той же правой нормы осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О) призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ч.1 статьи 12 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

О том же даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис серии №) при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, собственником которого являлся ФИО2. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, наряду с ФИО2 был указан ФИО3А… Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 16-18, 87 оборот)

ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля «Pontiak VIBE», гос.рег. знак <***>, собственником которого являлась ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 51 мин. по адресу <адрес>, сведения о чем отражены в извещении о ДТП (Европротоколе), составленном данными лицами. (л.д.75-76,86-87)

Разногласий по обстоятельствам ДТП, вины ФИО3 в его совершении, а также по перечню и характеру повреждений автомобилей при составлении извещения не возникло. В данном документе обоюдно указано о том, что ФИО3, совершая разворот на автомобиле «<данные изъяты>» и двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль «Pontiak VIBE» и совершил на него наезд.

В ходе ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» был поврежден задний борт слева; у автомобиля «Pontiak VIBE» - заднее стекло, задняя дверь, правый задний фонарь, заднее правое крыло.

В извещении о ДТП содержатся сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» с фотофиксацией за №.

В связи с обстоятельствами данного ДТП страховщик потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов о рыночной стоимости автомобиля «Pontiak VIBE» и стоимости его годных остатках произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 373 298,34 рублей. Локализация повреждений, выявленных на данном автомобиле при осмотре его экспертом, не содержит явных противоречий и несоответствий сведениям, приведенным в извещении о ДТП. (л.д.21-69)

Сумма страхового возмещения- 373 298,34 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 109,115-127)

СПАО «Ингострах» направлял ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на независимую техническую экспертизу. Требование получено, согласно сведений сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112)

Аналогичного содержания требования направлялись истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о получении отсутствуют) (л.д. 70-72, 136).

В обоих требованиях имеется указание на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах» в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в установленный в требовании срок.

По утверждению ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не получал, т.к. по месту своей регистрации он постоянно не проживает, а, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующего месяца находился на работе в Нижегородской области. Допускает, что адресованная ему корреспонденция была получена его родителями, проживающими по данному адресу, но ему не передана. Не доверять объяснениям ответчика у суда оснований не возникло в силу последующей добросовестности действий с его стороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования о предоставлении автомобиля на осмотр и сообщения сведений об этом собственнику автомобиля) ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» в письменной форме сведения об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о том, что он, а не ФИО3, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», а также указал о направлении им фотографий с изображением повреждений данного транспортного средства после ДТП на адрес эл.почты специалиста СПАО «Ингострах» (<данные изъяты>), сообщенный ему для этих целей, поскольку в ходе предшествующего телефонного разговора с представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что страховщик не имеет возможности провести осмотр автомобиля в назначенном им месте из-за ограничения движения грузовых автомобилей в городе. Данное сообщение и фотографии автомобиля были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133)

Таким образом, из изложенного следует, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, являлся для страховщика актуальными и по состоянию на февраль –март 2024 г. (т.е. после выплаты страхового возмещения), поскольку требования о предоставлении автомобиля на осмотр продолжали направляться им в адрес ФИО3 в указанный период времени.

Вместе с тем, ФИО3 в силу объективных и не зависящих от его обстоятельств не имел возможности выполнить данные требования, т.к. ни собственником, ни владельцем данного транспортного средства он не являлся; с ДД.ММ.ГГГГ прекратил владение и пользование им, возвратив собственнику - ФИО2.

Сведения о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства были достоверно известны страховщику СПАО «Ингострах», т.к. отражены в договоре страхования по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следует принять во внимание, что ФИО3 были приняты своевременные, надлежащие и зависящие от него меры, направленные на проведение осмотра автомобиля, а равно на предоставление страховщику информации о его повреждениях, т.к. о требованиях страховщика ( о которых ему было достоверно известно) он незамедлительно сообщил собственнику транспортного средства - ФИО2, который в свою очередь своевременно (на следующий день после получения ФИО3 требования СПАО "Ингосстрах") связался с представителем страховщика, обсудил вопрос о возможности осмотра транспортного средства и по согласованию с ним в тот же день направил фотографии автомобиля надлежащего качества и достаточного количества.

Таким образом, обеспечивая права страховщика, ФИО3 посредством собственника автомобиля ФИО2 своевременно представил фотографии повреждений автомобиля с разных ракурсов и изображением гос.рег. номера транспортного средства во избежание сомнений в их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Изображение фотографий не противоречит содержанию извещения о ДТП в части описания повреждений транспортных средств и обстоятельств ДТП. Фактическое наличие повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП подтверждено также актами осмотров автомобиля «<данные изъяты>». Каких-либо противоречий или неясностей при осмотре повреждений, их давности или механизма образования не выявлено. Предоставленные потерпевшим документы о ДТП были признаны его страховщиком достаточными для осуществления выплаты. При этом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергались.

Иными мерами и способами понуждения ФИО2 к предоставлению транспортного средства на осмотр ФИО3 не располагал, как и не располагал возможностью личного предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Кроме того, следует учесть, что фотографии поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств были предоставлены собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 вместе с извещением о ДТП (Европротоколом), составленном в электронном виде с использованием мобильного приложения и размещением в АИС ОСАГО, с указанием номера фотофиксации. Данные материалы имелись и имеются в АИС ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, и могли быть беспрепятственно получены истцом в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона «Об ОСАГО».

Следует учесть, что повреждения, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его собственником на автомобиле не устранены вплоть до настоящего времени, что также свидетельствует о добросовестности действий и наличии у истца возможности, в том числе в настоящее времени осуществить осмотр транспортного средства для исключения сомнений в правильности состоявшейся выплаты.

Виновного неисполнения требований страховой компании со стороны ФИО3 суд не усматривает, равно как не усматривает нарушений прав и интересов страховщика, которым в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО были исполнены обязательства по возмещению состоявшейся страховой выплаты потерпевшему. Обстоятельств, указывающих на то, что невыполнение осмотра автомобиля могло повлиять или повлияло на правильность решения о признании ДТП страховым случаем и осуществления соответствующей выплаты в ходе рассмотрения заявленного спора не установлено.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании денежной суммы в размере 373 298,34 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В полном объеме решение принято судом 03.06.2024 г.

Судья Н.В.Дербенёва.