Решение № 2-4496/2025 2-4496/2025~М-4084/2025 М-4084/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4496/2025

№ 2-4496/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007390-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и пени,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участиемк117 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата.

ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается смс-оповещением о направлении на ремонт от дата на СТО ИП ФИО

дата ИП ФИО на базе СТОА расположенного по адресу: <адрес> А, осмотрев поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № сообщил о невозможности принятия в день осмотра автомобиля по причине необходимости согласования стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, со страховщиком.

дата ИП ФИО принял от ФИО заявление с просьбой известить письменно о дате и времени возможного принятия на ремонт автомобиля, а также по мере поступления запасных частей необходимых для замены в ходе восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, предоставлении документации на заменяемые запасные части.

В последующем ИП ФИО ответил отказом в осуществлении ремонта автомобиля.

дата направленная претензия оставлена финансовой организацией без ответа.

Не согласившись с действиями финансовой организацией ФИО дата обратился к финансовом уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 104 500 рублей. Указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течении 10 рабочих дней после вступления в силу, взыскать с АО АльфаСтрахование» в ФИО неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 200 рублей, но не более 400 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, начисляемых на сумму 54 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 104 500 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказанных в удовлетворении требований. Считает, что со страховщика необходимо взыскать неустойку со дня нарушения обязательств (05.12.2024) по день фактического исполнения (11.07.2025) исходя из следующего расчета: 50 200 х 1 % х 219=109 938 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 11.07.2025 в размере 6 887,05 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения с 5.12.2024 по 11.07.2025 в размере 109 938 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5.12.2024 по 11.07.2025 в размере 6 887,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В возражениях ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что истец заявляет период просрочки с дата по дата, однако дата, то есть в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на СТОА. Письмо с направлением на СТОА направлено почтовым отправлением от дата, почтовый идентификатор №, по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>А.

Почтовое отправление истцом не получено, 29.12.2024 возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

14.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что срок действия ранее выданного направления на СТОА на момент обращения истца с заявлением о восстановлении нарушенного права истек, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок до 21.04.2025, в том числе по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления на СТОА. Соответственно период просрочки обязательств составляет с 22.04.2025 по 11.07.2025, а всего 81 день (50 200 х 81 х 1 % = 40 662 рубля).

Считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, поскольку они подлежат взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. В то время как решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участиемк117 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №

дата истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается СМС оповещением о направлении на ремонт от дата на СТО ИП ФИО

дата ИП ФИО на базе СТО расположенного по адресу: <адрес> А, осмотрев поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № сообщил о невозможности принятия в день осмотра автомобиля по причине необходимости согласования стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № со страховщиком.

дата ИП ФИО принял от ФИО заявление с просьбой известить письменно о дате и времени возможного принятия на ремонт автомобиля, а также по мере поступления запасных частей необходимых для замены в ходе восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, предоставлении документации на заменяемые запасные части.

В последующем ИП ФИО ответил отказом в осуществлении ремонта автомобиля.

дата направленная претензия оставлена финансовой организацией без ответа.

Не согласившись с действиями финансовой организацией ФИО дата обратился к финансовом уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 104 500 рублей. Указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течении 10 рабочих дней после вступления в силу, взыскать с АО АльфаСтрахование» в ФИО неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 200 рублей, но не более 400 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, начисляемых на сумму 54 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.07.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 104 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (п. 16).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания неустойки, несмотря на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2024 по 11.07.2025 (219 дней) составляет 109 938 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2024 по 11.07.2025 в размере 109 938 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 54 300 рублей, которая является убытками истца, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5.12.2024 по 11.07.2025 начисленные на сумму 54300 рублей составляют 6790,39 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5.12.2024 по 11.07.2025 в размере 6790,39 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил 50 000 рублей за юридические услуги по судебному сопровождению спора.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 502 рубля (4 502 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО неустойку за период с дата по дата в размере 109 938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6790,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 96,66 рублей, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7502 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 9.09.2025.

Судья А.А. Рогова