Приговор № 1-153/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское 15 августа 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Эрдынеевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хумова Тумэна Баясхалановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>Б <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», п. 2.7 ПДД РФ согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание», не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-131» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 RUS, с установленной без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, на кузове самодельной конструкцией - «арбой», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, нарушив требование п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедом) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего арба двигалась в границах обочины, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО9, который шел по правой обочине, во встречном направлении относительно движения автомобиля марки «ГАЗ-131» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: оскольчатый перелом костей черепа и лицевого скелета; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли с внутримозговыми кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; рвано - ушибленная рана лица справа; ссадины лица; тупая травма груди: закрытые разгибательные переломы 1,2,3 правых ребер по околопозвононной линии с повреждением правого легкого, закрытые сгибательные переломы 2,4,5 правых ребер по передней подмышечной линии, закрытый перелом правой ключицы; ссадины шеи и грудной клетки справа; кровоизлияния в корни легких, в серповидную связку печени (признаки общего сотрясения организма), расценивающиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением головного мозга, правого легкого, костей скелета, осложнившейся травматическим шоком.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 2.7, 1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО9

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вместе с Свидетель №6 решил перегнать автомобиль марки «ГАЗ-53» на стоянку. Водительского удостоверения у него нет. Поскольку у Свидетель №6, имеющего водительское удостоверение, не было опыта вождения, он управлял автомобилем, так как ранее ездил на данном автомобиле, когда перевозил сено. Когда они ехали возле магазина «Буратино» со скоростью примерно 30 км. в час по своей полосе движения, в 50 м. по обочине с правой стороны видел пешехода, который шел в наушниках и смотрел вниз. Он отвлекся на встречную машину, затем в зеркале заднего вида увидел, что молодой человек лежит на обочине. Он сразу же свернул с дороги и развернулся. Он вышел из автомашины и хотел оказать первую помощь пострадавшему, но ему сказали, чтобы не трогал его до приезда скорой. Он был трезв на момент происшествия, выпил пиво после, так как находился в стрессовом состоянии.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сын ФИО6 вышел из дома и направился в центр поселка. Около 14 часов супруге позвонили и сообщили, что их сын попал в больницу. По дороге в больницу видел, что на улице недалеко от магазина «Буратино» стояли сотрудники полиции, ГИБДД, грузовая автомашина с арбой. На тот момент он не знал, что данная грузовая автомашина сбила его сына. В больнице узнали, что сын попал в ДТП, его сбили. Через некоторое время им сообщили, что сын умер. Он часто ходил в наушниках. В результате ДТП, повлекшего смерть сына, ему причинен моральный вред, ФИО6 был единственным сыном, ему было 29 лет. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб, состоящий из расходов на проведение похорон сына.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 пошел в центр, чтобы оплатить за спутниковое телевидение. У него были наушники и он часто надевал их и слушал музыку. Примерно через полчаса сообщили, что сын попал в больницу в результате ДТП. Они сразу же выехали в окружную больницу, врачи им сказали, что он находится в операционной. После им сообщили, что сын умер.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил пойти с ним, забрать автомашину ГАЗ-53 и перегнать на стоянку. Он согласился и они пошли в район «Дворянки». Затем завели автомашину с кузовом арбой и поехали в заречную часть поселка. Они ехали с небольшой скоростью 25-30 км/ч, максимум 40 км/ч., за рулем был Тумэн, он был трезвый. Впереди ехала встречная автомашина. Подъезжая к магазину «Буратино», он увидел, что справа на обочине ближе к проезжей части шел молодой человек в наушниках, голова была наклонена вниз, выходил на проезжую часть. Он ничего не успел сказать. После чего они развернулись и поехали обратно. Увидели лежащего парня на проезжей части, поняли, что задели его. Когда приехал Свидетель №7, у него в автомашине выпили пиво.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2018 года около 13 часов он двигался на своей автомашине по заречной части поселка Агинское. Со стороны магазина «Баян Тойрог» перед ним выехал грузовой автомобиль с оборудованной арбой, которая свернула на <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался с небольшой скоростью примерно 30-40 км. в час, не больше. Он двигался за данным автомобилем. Не доезжая до магазина «Буратино», увидел, что по обочине навстречу идет молодой человек. Автомобиль ГАЗ-53 продолжил движение с той же скоростью. В это время на встречные машины он не обратил внимания. Водитель автомобиля ГАЗ-53, подъезжая к месту, где шел молодой человек, каких-либо действий не предпринимал, то есть он не притормаживал, не изменял режима скорости и траектории. В это время он увидел, что грузовой автомобиль правым углом арбы сбил молодого человека, отчего тот упал на землю, при этом его никуда не отбрасывало. Упал влево на том же самом месте, где произошел удар, головой в сторону магазина. Автомобиль ГАЗ-53 развернулся и встал недалеко. Он также остановился на обочине и вышел из автомашины, включил аварийную сигнализацию. Попросил вызвать скорую помощь. Он подошел к молодому человеку, лежащему на земле поперек дороги, на спине. Был ли водитель ГАЗ-53 пьян или трезв, не обратил внимание. В момент дорожно-транспортного происшествия молодой человек шел по обочине, он никуда не выпрыгивал и не выходил на проезжую часть.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные вышеизложенным, при этом показал место, где упал молодой человек. Указанное свидетелем место сфотографировано на цифровой фотоаппарат и замерено при помощи рулетки, место находится на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части на правой обочине по ходу движения транспортных средств. В ходе проверки показаний на месте составлена схема дорожно-транспортного средств, с указанием места столкновения автомобиля и молодого человека (т.1 л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №2 показал, что дату не помнит, в сентябре 2018 года около 13 часов он выехал из дома в сторону центра по своим делам. Проезжая по улице возле магазина «Буратино», увидел, что на земле на обочине лежит молодой человек, вокруг него было много людей. Рядом стояла автомашина «Тойота Калдина», недалеко - грузовая автомашина ГАЗ-53 с арбой. Он подошел к лежащему молодому человеку, узнал в нем своего соседа ФИО19 Аюра, он был весь в крови. Он хрипел, был без сознания. Рядом также был молодой человек, который кричал, плакал, держался руками за голову. Он понял, что он сбил человека. От водителя исходил запах алкоголя, по внешнему виду было видно, что он пьян. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО19. На земле было много крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК, установлено, что в собственности имеют автомобиль марки ГАЗ-53 с государственным номером А № В А 80, который в настоящее время состоит на учете в ОГИБДД по <адрес> и числится за ГУП Мясокомбинат Агинский. Данный автомобиль с мужем купили у ФИО3. Они заключили договор на ее имя, но на учет в ОГИБДД поставить не успели. Летом 2018 года в период сенокоса они установили на кузов автомобиля самодельную арбу для перевозки сена. Автомашина была в технически исправном состоянии. ФИО2 помогает им на сенокосе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним пришел ФИО2, сказал, что пришел за автомашиной ГАЗ-53, чтобы перегнать ее на стоянку, где они косят сено. Он был трезвый, заходил в дом один. Она передала ему ключ от автомашины. О том, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения, не знала. Автомашина стояла в ограде, после того как он завел ее, он уехал. Впоследствии она узнала, что в этот день в заречной части поселка на данной автомашине под управлением ФИО18 был сбит человек (т.1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что он сбил человека на грузовой автомашине. После чего на своей автомашине выехал к месту ДТП в заречную часть поселка. Приехал на место ДТП, сказал брату, чтобы сел в его автомашину. Позже увидел, что Тумэн и Свидетель №6 распивали пиво, которое находилось в машине (т.1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с ИДПС ФИО10 Около 13-14 часов поступило сообщение, что по <адрес> в <адрес> возле магазина «Буратино» произошло ДТП с пострадавшим. Они выехали на место ДТП, где находилась автомашина марки ГАЗ-53 с оборудованной арбой вместо кузова. Также там находились водитель ФИО2 и пассажир Свидетель №6, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что выпили спиртное уже после ДТП. Пострадавшего на месте ДТП уже не было, так как его увезли на скорой. На обочине с правой стороны ближе к краю проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> была лужа крови. На проезжей части перед местом наезда каких-либо следов торможения ТС не было. После чего была составлена схема ДТП и протокол осмотра ТС. На арбе с правой стороны на передней стойке имелся незначительный сгусток, по которому было установлено, что данным местом произошел удар. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не обеспечил безопасный боковой интервал, так как арба была широкой и двигалась в пределах обочины. В данном случае он должен был сбавить скорость вплоть до остановки транспортного средства, своевременно подать звуковой сигнал пешеходу, то есть принять все меры к недопущению наезда. Согласно законодательству РФ употребление водителем спиртного сразу после совершения ДТП запрещено, оно расценивается как управление ТС в состоянии опьянения (т.1 л.д. 124-126).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в заречной части <адрес> напротив <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное. На северной части обочины на расстоянии 24мх3м от электроопоры № обнаружено вещество темно-бурого цвета, который изъят. На расстоянии 24мх3,60м от электроопоры № и 1250х135м от электроопоры № установлено место столкновения. В северо-западном направлении от места столкновения обнаружен грузовой автомобиль марки «ГАЗ-131» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 RUS с кузовом - арбой из металлического каркаса. В правой передней части кузова на расстоянии 33 см от нижнего края на металлической части кузова обнаружено вещество биологического происхождения (кусочек мягкой ткани розоватого оттенка и волоски в количестве 3 шт.), которое изъято. Кроме того изъят автомобиль марки «ГАЗ-131» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 RUS (т. 1 л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что место ДТП находится напротив <адрес> № по <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное. Справа расположен магазин «Буратино» (т. 1 л.д. 157-163);

протоколами осмотра транспортного средства, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-131» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 RUS, без внешних повреждений, внесено изменение конструкции автомобиля, кузов переоборудован под самодельную металлическую арбу (т. 1 л.д.13-16, л.д. 64-68);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены марлевый отрезок с веществом бурого цвета, отрезок бумаги, в котором имеются мельчайшие вкрапления розоватого цвета, волоски длиной не менее 5 мм (т. 1, л.д. 70-72);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласен с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 32);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ-131» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 RUS, в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (т.1 л.д. 33);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.34);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что Свидетель №1 пояснил, что молодой парень шел по обочине. Автомашина ГАЗ-53 ехала прямо по своей полосе. В это время он увидел момент удара арбы с молодым человеком. Молодой человек от удара сразу же упал на землю назад спиной на левую сторону, ноги остались на месте. Его никуда не отбрасывало. Парень на проезжую часть не выходил. Автомашина ГАЗ-53 ехала также прямо и никуда не сворачивала. При этом в момент удара встречных автомашин не видел. ФИО2 не подтвердил показания свидетеля, пояснил, что он немного отвернул влево, так как хотел избежать наезда. При этом была встречная автомашина. Парень шел ближе к проезжей части или по краю проезжей части, поэтому он его задел (т.1 л.д.61-63);

протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6, из которого следует, что Свидетель №1 пояснил, что навстречу по обочине шел молодой парень. Автомашина ГАЗ-53 ехала прямо по своей полосе. В это время он увидел момент удара арбы с молодым человеком. Молодой человек от удара сразу же упал на землю назад спиной на левую сторону, ноги остались на месте. Его никуда не отбрасывало. Парень на проезжую часть не выходил. Автомашина ГАЗ-53 ехала прямо и никуда не отворачивала. При этом в момент удара встречных автомашин не видел. Свидетель №6 подтвердил показания, уточнил, что он видел встречную машину. Парень никуда не выскакивал, на дорогу не выходил, он шел прямо. После этого увидели, что сбили данного молодого человека. Ему показалось, что он выскакивает на дорогу. Сейчас может пояснить, что он шел прямо по обочине близко к проезжей части и поправлял шапку. Их он не видел, так как смотрел вниз (т.1 л.д.151-153);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: оскольчатый перелом костей черепа и лицевого скелета; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли с внутримозговыми кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; рвано - ушибленная рана лица справа; ссадины лица; тупая травма груди: закрытые разгибательные переломы 1,2,3 правых ребер по околопозвоночной линии с повреждением правого легкого, закрытые сгибательные переломы 2,4,5 правых ребер по передней подмышечной линии, закрытый перелом правой ключицы; ссадины шеи и грудной клетки справа; кровоизлияния в корни легких, в серповидную связку печени (признаки общего сотрясения организма). Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых, предметов и возникли в результате удара такими предметами в соответствующие повреждениям области тела, такими предметами могли быть детали наружной компоновки автомобиля. Учитывая локализацию и характер повреждений на голове, грудной клетки и верхних и нижних конечностей, данная травма образовалась в 1 - 4 фазы столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, при этом местом первичного травматического воздействия (1 фаза) явилась передняя поверхность головы и грудной клетки справа, с последующим отбрасыванием потерпевшего на грунт. Вышеперечисленные повреждения расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением головного мозга, правого легкого, костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Таким образом, тупая сочетанная травма головы, груди с повреждением головного мозга, правого легкого, костей скелета состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 38-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя регламентированы пунктами 9.9 Правил дорожного движения. Действия водителя, выразившиеся в движении по обочине, где находился пешеход, не соответствовали требованиям пунктов 9.9. Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим наездом на пешехода (т. 1 л.д.96-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля ГАЗ-53 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 2.3.1., 9.9., 9.10. Правил дорожного движения. Кроме того, водитель автомобиля ГАЗ-53 должен был руководствоваться требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения РФ в части выполнения требований пунктов: 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пешеходу в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.1. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ГАЗ-53 выразившиеся в том, что при проезде мимо пешехода двигающегося по обочине, не обеспечил безопасный боковой интервал, чем создал опасность и причинил вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 9.9. (арба двигалась в границах обочины), 9.10. Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с происшествием. Кроме того, действия водителя, выразившиеся в переоборудовании кузова автомобиля без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых ФИО1 РФ, не соответствовали требованиям пунктов 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но с технической точки зрения в причинной связи с происшествием не состоят, так как водитель знал о негабаритной ширине автомобиля и видел двигающегося по обочине пешехода, следовательно, должен был принять меры к предотвращению происшествия. В действиях пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не усматриваются, равно, как не усматриваются причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 108-114).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела, признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, суд не усматривает..

Объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Суд считает их правильными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, они подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого в части того, что именно он управлял автомобилем и совершил наезд на потерпевшего ФИО9, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Не установлено судом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он отвлекся из-за наличия встречного автомобиля, поскольку свидетель Свидетель №1, двигавшийся до момента ДТП за автомашиной под управлением ФИО2, показал, что встречных машин он не видел.

К показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что пешеход выходил на проезжую часть, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями Свидетель №6, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, где он указывал, что парень никуда не выскакивал, на дорогу не выходил, он шел прямо по обочине.

Показания подсудимого и свидетеля в данной части также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что парень шел по обочине, никуда не выпрыгивал и не выходил на проезжую часть.

Довод подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от водителя автомобиля – ФИО2 пахло алкоголем и внешне было видно, что он пьян.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что ФИО2 употребил пиво после ДТП, суд относится критически, поскольку они являются родственниками подсудимого, значит, заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей принимаются судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования. Помимо этого, употребление водителем спиртного сразу после совершения ДТП расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, показания о том, что потерпевший вышел на проезжую часть и о том, что он соблюдал боковой интервал при проезде, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключения экспертов по производству экспертиз суд считает объективными, исследования проводились в соответствии с требованиями закона. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены ясно и понятно. Экспертные исследования проведены лицами, имеющими надлежащую квалификацию, стаж работы.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, которое находится в причинной связи с допущенными ФИО18 нарушениями правил дорожного движения.

Суд указанные выше действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, учитывая сведения с медицинских учреждений, личность подсудимого, характеризующие его сведения, имеющиеся в материалах дела, его поведение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, материальное положение.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения.

Изучением личности установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, официально не трудоустроен, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра, нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в извинении перед ним, добровольное возмещение морального вреда.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что одной из целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, а также исходя из задачи по обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к мнению, что они могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет колонию-поселение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено, Потерпевший №1 является родным отцом умершего ФИО9, потерял близкого родственника, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, вызванных нарушением родственных и семейных связей. И, учитывая степень вины подсудимого в преступлении, данные характеризующие его личность, его материальные возможности по реальному возмещению взыскиваемой суммы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, без учета добровольно выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд, с учетом признания подсудимым исковых требований, находит обоснованными требования потерпевшего о возмещении расходов по погребению, так как в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хумова Тумэна Баясхалановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в управление Федеральной Службы исполнения наказаний по <адрес> (УФСИН), по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Хумова Тумэна Баясхалановича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в сумме 171 715 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый отрезок с веществом бурого цвета, вещества биологического происхождения - уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ-131» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 RUS, находящийся на территории ОГИБДД МО МВД России «Агинский», вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.<адрес>