Апелляционное постановление № 22-137/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 22-137/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника-адвоката Тихонина К.М.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артамонова А.В. на постановление Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Мелекесского межмуниципального филиала ФИО1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 и

ФИО3,

***,  

осуждённому приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого  в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года ФИО3 осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник Мелекесского межмуниципального филиала ФИО1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене ФИО3 исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Артамонов А.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что ФИО3 действительно не явился для трудоустройства в дни, указанные в представлении, поскольку болел. Полагает, что при принятии решения суд должен был учесть состояние здоровья осуждённого, которому был выставлен диагноз - ***. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника Тихонина К.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить их лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу статьи 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ, являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый ФИО3 не явился для трудоустройства в С*** без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания. За данное нарушение ФИО3 1 ноября 2024 года предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Однако осуждённый допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, не явившись в установленное ему время – 7 ноября 2024 года без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 14  ноября 2024 года ему вынесено повторное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, установлено, что ФИО3 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за одно из нарушений, указанный в статье 46 УИК РФ.

Суд первой инстанции верно признал ФИО3 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и заменил наказание более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы осуждённого ФИО3, связывающего неявку для трудоустройства в СПК им. Н.К.Крупской в течение пяти дней со дня получения предписания (22 октября 2024 года) с болезнью, были предметом проверки суда первой инстанции, который верно счёл их несостоятельными и опровергающимися справкой ГУЗ «З***», из которой следует, что ФИО3 обратился на приём к х*** лишь 15 ноября 2024 года, то есть спустя 23 дня с момента получения предписания о трудоустройстве, при этом лечение в медицинском учреждении не проходил, на повторный осмотр не явился.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учётом личности осуждённого, данных о его поведении в период отбывания наказания в виде исправительных работ не имелось оснований для замены неотбытого ФИО3 наказания принудительными работами.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ срок наказания судом исчислен верно, вид исправительного учреждения ФИО3 определён правильно – в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий