Решение № 2-373/2018 2-373/2018 (2-5048/2017;) ~ М-3932/2017 2-5048/2017 М-3932/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/18 25 июня 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Энергомашбанк» к ФИО1 ФИО5, ООО «Энергия», ЗАО «Лирс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков с учетом уменьшения суммы заявленных требований, сумму задолженности по кредитному договору, включающему сумму по основному долгу в размере 100000000 рублей, срочным процентам в сумме 1469315 рублей 06 копеек, просроченным процентам в сумме 11516109 рублей 67 копеек, пени по ссуде в сумме 7958346 рублей, пени по процентам в сумме 1230937 рублей 27 копеек, а всего 122174708 рублей, а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком ООО «Норд Плас» и истцом был заключен кредитный договор от 07.04.2016 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100000000 рублей с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. В обеспечение принятого между сторонами обязательства между истцом и другими ответчиками заключены договоры поручительства от 07.04.2016 года.

На основании определений суда от 02.10.2017 года требования к ООО «ПМД Плюс» и ООО «Норд плас» были выделены в отдельное производство. В связи с банкротством, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились извещены надлежаще по юридическим адресам, установленным на основании выписок из ЕГРЮЛ, представитель ФИО1 ФИО6 в суд явился, иск признает в части суммы основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойкам.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами был заключен кредитный договор. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100000000 рублей с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. (том 1 л.д. 14-39).

В суд представлена справка по кредиту, исходя из которой задолженность ответчика перед банком составляет заявленную сумму (том 2 л.д. 3).

В обеспечение принятого между сторонами обязательства между истцом и другими ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 40-86).

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила: сумму по основному долгу в размере 100000000 рублей, срочным процентам в сумме 1469315 рублей 06 копеек, просроченным процентам в сумме 11516109 рублей 67 копеек, пени по ссуде в сумме 7958346 рублей, пени по процентам в сумме 1230937 рублей 27 копеек, а всего 122174708 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не согласились с тем, что подписывали договоры, а потому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспресс-Эксперт», подписи от имени ФИО1 ФИО7 в договорах поручительства и дополнительных соглашениях, выполнены самим ФИО1 ФИО9. Рукописные тексты записи ФИО1 ФИО8 также выполнены самими ФИО1 ФИО10 (том 2 л.д.70-99).

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение кредитного договора, а потому несут солидарную ответственность с должником.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении кредитного обязательства, ответчик же в обоснование позиции о погашении кредита не представил каких-либо документов, кроме того признал иск в части суммы основного долга.

Таким образом сумма задолженности по основному долгу и начисленным начислена обоснованно, положения ст. 333 ГК РФ к указанным начислениям применены быть не могут, так как данные суммы определены непосредственно в договоре, заключенном между сторонами, не являются штрафными санкциями.

Относительно суммы неустойки суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как суммы неустойки по ссуде и процентам являются незначительными относительно суммы основного обязательства.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий кредитного договора не заключалось.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в сумме 60000 рублей пропорционально суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ООО «Энергия», ЗАО «Лирс» в пользу ПАО «Энергомашбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 122174708 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд

Судья Гринь О.А.