Апелляционное определение № 11-15065/2025 11-1808/2026 от 10 марта 2026 г.

74RS0048-01-2025-000518-18

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1808/2026
11 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой администрации г.Трехгорного на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию г. Трехгорный в лице администрации об исключении из числа лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении и внесении изменений в договор приватизации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав возражения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя третьего лица войсковой части 3442 г. Трехгорный Челябинской области – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию г. Трехгорный в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области об исключении ФИО1 из числа лиц, имеющих право пожизненного проживания в квартире, внесении изменений в пункт 8 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ФИО2, ФИО3 и муниципальным образованием г. Трехгорный, исключив ФИО1

В обоснование указано, что истец является стороной по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2004, заключенному между ответчиками. В указанном договоре он по ошибке указан в качестве лица, имеющего право пожизненного проживания в передаваемой квартире. Вместе с тем истец фактически не имел оснований для предоставления такого права. Так, согласно адресной справки МВД, паспортных данных истец был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в период с 26.08.2003 по 24.08.2004, в последующем с 27.08.2004 по 05.09.2014 истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием регистрации истца в жилом помещении у него отсутствовало законное право принять участие или отказаться от участи в приватизации жилого помещения 21.09.2004. Он не обращался с заявлением о приватизации квартиры и не подписывал документов о включении его в число участников приватизации, либо – об отказе в приватизации. По этим же причинам он не имел законных оснований для приобретения пожизненного права пользования жилым помещением. В квартире родителей он не проживал более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивал, расходов по содержанию жилья не нес. О том, что является участником договора на передачу квартиры в собственность граждан узнал только в 2025 году из протокола жилищной комиссии войсковой части – включение истца в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2004 в качестве лица, имеющего право проживания в жилом помещении, передаваемом по договору в собственность ФИО2, ФИО3, явилось основанием для пересмотра его жилищного дела на заседании жилищной комиссии № от 23.05.2025 с решением снять с учета нуждающихся в жилых помещениях майора ФИО1 и членов его семьи, таким образом, наличие спорной записи в договоре от 21.09.2004 нарушает право истца на признание нуждающимся в жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Трехгорный Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Исключил ФИО1 из числа лиц, имеющих право проживания в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Внести изменения в пункт 8 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 сентября 2004 года, заключенного между муниципальным образованием г. Трехгорный с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, исключив из пункта 8 договора ФИО1

В апелляционной жалобе администрация г. Трехгорного Челябинской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 21 сентября 2004 года в части пункт 8 о сохранении за ним проживания в жилом помещении. Указывает, что имеется согласие ФИО1 на приватизацию без права на собственность, также заявление о не включении его в число собственников приватизируемого жилого помещения. Таким образом, считает, что ФИО1 при заключении договора приватизации жилого помещения выразил свое волеизъявление. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Бюро технической инвентаризации МКУ «Служба заказчика».

На основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица войсковую часть 3442 г. Трехгорный Челябинской области.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика муниципальное образование г. Трехгорный в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя третьего лица войсковой части 3442 г. Трехгорный Челябинской области судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2004 года между муниципальным образованием г. Трехгорный, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан <адрес>, в долевую собственность.

Согласно адресной справке МВД России отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 30 мая 2025 года № ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 26 августа 2003 года по 24 августа 2004 года.

Согласно пункта 8 договора в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и они сохраняют право проживания в указанном жилом помещении.

Согласно заявлению от 02 июля 2004 года, ФИО1 отказался от участия в приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации, в связи с чем, он не мог быть включен в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в качестве лица, имеющего право пожизненного проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 02 июля 2004 года, в котором он просит не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения договора) несовершеннолетний, как член семьи нанимателя, имел равные права на участие в бесплатной приватизации квартиры.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, Других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире на момент обращения о заключении договора приватизации от 21 сентября 2004 года, являлся совершеннолетним, то за ним обоснованно было сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой. При этом права ФИО1 нарушены не были.

В последствии, ФИО1 в добровольном порядке, в силу ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, расторг в отношении себя договор найма и выехал на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, тем самым отказался от бессрочного права пользования квартирой 99 в <адрес>.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 02 июля 2004 года, в котором он просит не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления заявления об отказе в участии приватизации и именно с этого момента ему стало известно о сохранении за ним права пользования, тем самым ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности ФИО1 не приведено, а указание о том, что договором о приватизации за ним сохранено право пользования спорной квартирой, истец узнал лишь в 2025 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку в приватизационном деле имеется заявление истца об отказе в участии в приватизации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию г. Трехгорный в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области об исключении из числа лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении <адрес>, внесении изменений в договор приватизации от 21 сентября 2004 года, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.