Постановление № 44У-116/2018 4У-912/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-281/2017

Судья Курбатов А.Б. 44у-116-2018

Судебная коллегия:

Галяра В.В.

Лоскутов С.М.

Погадаева Н.И. – докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 8 июня 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 19октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 ноября 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2014 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

29 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 60000 рублей.

По делу также осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы и указавшего о нарушении судом принципа состязательности сторон, осужденного ФИО2, адвокатов Алферовой Л. В. и Позняк С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,338 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,165 грамма;

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,099 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 17 января по 31 марта 2017года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в протоколе досмотра транспортного средства от 17 января 2017 года отсутствует подпись должностного лица, не указаны размер, вес, цвет свертка с наркотическим средством. В протоколе личного досмотра от 17 января 2017 года указано на изъятие свертка с кристаллообразным веществом, в то время как на экспертизу поступило порошкообразное вещество, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Протокол обыска от 31 марта 2017 года также не содержит указания на индивидуальные признаки изъятых предметов, лицам, участвующим при производстве данного следственного действия, не разъяснены их права и обязанности, второй понятой не принимал участие в этом следственном действии. Процедура опечатывания конвертов с наркотическими средствами, поступившими на экспертизу, документально ничем не подтверждена. По этим обстоятельствам указанные протоколы следственных действий и заключения экспертов от 30 января 2017года являются недопустимыми доказательствами. В уголовном деле нет доказательств, подтверждающих место, время, обстоятельства предварительного сговора с ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства К. Не предоставив возможность задавать вопросы свидетелю Х., суд нарушил его право на защиту. Кроме того, незаконно и необоснованно суд оставил без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства. В нарушении ч. 2 ст.389.33 УПК РФ апелляционное определение не подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. По этим основаниям просит отменить судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы о недопустимости отдельных доказательств, отсутствии в материалах дела доказательств предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства К. заявлялись стороной защитой и ранее, в том числе в суде апелляционной инстанции, при этом судебной коллегией приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части президиум не усматривает.

Подписи всего состава суда указаны в подлиннике апелляционного определения, содержащегося, в свою очередь, в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 79-87). Вопреки доводам осужденного закон не требует наличия подписей всего состава суда в копии апелляционного определения.

Что же касается довода жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю Х., то, как следует из материалов дела, данный свидетель судом не допрашивался, суд в приговоре не ссылается на показания этого свидетеля при доказывании виновности ФИО1

Все заявленные сторонами ходатайства судами первой и апелляционной инстанций разрешены, решения по ним приняты, их правильность сомнений не вызывает.

Поскольку судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то с доводами осужденного о нарушении принципа состязательности сторон согласиться нельзя.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Однако при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч. 2 ст.228 УК РФ не только в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но и в его приобретении. Однако обстоятельства приобретения запрещенного средства, в том числе время, место и способ, суд не установил.

Поскольку имеющие значение обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, данный диспозитивный признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем с учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений президиум учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 55000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья