Апелляционное постановление № 22-862/2026 от 5 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

6 марта 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., помощнике судьи Кийло Г.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлено возместить адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 судебные издержки в размере <данные изъяты> в <адрес>, в остальной части заявления адвоката ФИО1 на оплату услуг адвоката - отказано.

Заслушав доклад судьи Курасова Ю.А., изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты>, указав, что на защиту ФИО2 им было затрачено 9 дней: ДД.ММ.ГГГГ - заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника и подача через приемную суда; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление в суде с материалами дела; 16 сентября, 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении копии приговора по обязанности защитника в связи с заявлением подсудимого и подача его через приемную суда; ДД.ММ.ГГГГ — получение копии приговора в суде; ДД.ММ.ГГГГ — ознакомление в суде с протоколом судебного заседания.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление адвоката ФИО1 удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 11 035 рублей за 4 дня участия в судебном заседании, 1 день получения копии приговора, 1 день ознакомление с протоколом судебного заседания, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что отказ в выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. Оплата труда адвоката по назначению без каких-либо условий это обязанность суда. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий в днях, а также осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Указывает, что заявленное суду ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника и поданное через приемную суда было удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнено ознакомление с материалами уголовного дела. Заявленное суду ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении копии приговора заявлено как по обязанности защитника, так в связи с заявлением подсудимого. Не соглашается с выводами суда о том, что данное действие выполнено по собственной инициативе и в личных интересах. Указывает о том, что личное посещение судьи для подачи процессуального ходатайства не требуется. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрение его заявления - заседание проведено без его уведомления и участия. Просит постановление суда в части отказа в оплате изменить, требование о возмещении судебных издержек в оплате 3 дней 10,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за осуществление защиты выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,

административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,

административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с

материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя,

оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения"на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката ФИО1 Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО1 в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером № н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166- 167) адвокат ФИО1 совместно с обвиняемым ФИО2 был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела в 1 томе на 165 листах в полном объеме без ограничения по времени, о чем свидетельствует собственноручная подпись адвоката ФИО1 в указанном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. После поступления данного уголовного дела начиная с сопроводительного письма на л.д. 173 и до момента подачи адвокатом ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами дела в суде (л.д. 182) находятся только процессуальные документы (выписка из протокола распределения судебных дел на л. 174, выписка из протокола распределения судебных дел на л. 175, постановление о назначении судебного заседания на л.д. 176-177, расписка ФИО2 на л.д.178, подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 (л.д. 179), извещение (л.д. 180),

требование о назначении адвоката (л.д. 181). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что указанные в заявлении адвокатом даты 10 и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о реальных и обоснованных действиях адвоката ФИО1, направленных на оказание ФИО2. в указанные дни квалифицированной юридической помощи.

Как верно указано судом первой инстанции, у адвоката ФИО1 отсутствовала целесообразность ознакомления с материалами уголовного дела после их поступления в суд первой инстанции, поскольку, он, являясь адвокатом на предварительном расследовании, был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Также, адвокат ФИО1 в своем заявлении просил выплатить вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ - заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получения копии приговора. Однако, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку как установлено судом, приговор в отношении ФИО2 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 после оглашения приговора получено заявление от осужденного ФИО2 с просьбой об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания. Однако в день I получения заявления осужденного, защитник ходатайство об ознакомлении не подал, объективных причин препятствовавших подаче соответствующего заявления в день провозглашения приговора адвокатом ФИО1, находящимся в Пятигорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, не указано и не представлено.

Доводы адвоката ФИО1 о возможности выбора им дней самостоятельно и по своему усмотрению являются необоснованными и противоречат принципам разумности и добросовестности, поскольку в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного процессуальные издержки.

Кроме того, судом при исследовании в судебном заседании ответа Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно журнала учета посетителей Пятигорского городского суда <адрес> адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в суд в кабинет №, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №, то есть иных судей, нежели кабинет № председательствующего судьи ФИО11 чьем производстве находилось уголовное дело, что подтверждает тот факт, что посещение адвокатом ФИО1 Пятигорского городского суда 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано исключительной необходимостью предъявления суду ордера адвоката и заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника, а также подача через приемную суда и получение в суде копии приговора, получения Копии приговора.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что защитником адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - предъявление суду ордера адвоката и заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного и о

выдаче копии приговора, и подача его через приемную суда, в нарушение принципов честности, разумности и добросовестности, было выполнено по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов ФИО2 и не может быть расценено как оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств, поскольку указанные действия совершены без реальных на то обоснований.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за подачу ходатайств (10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку составление письменных ходатайств и заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела является единым процессуальным действием по защите прав осужденного, которое связано непосредственно с участием в судебном заседании.

Кроме того, оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой с целью личного обогащения за счет государства, а в совершении адвокатом конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение возложенных на него законом обязанностей по оказанию помощи подзащитному.

Действия адвоката Загнойко С.Ф. не вызывались какой - либо обоснованной необходимостью и фактически обусловлены соображениями собственной выгоды. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Вопреки утверждениям адвоката, по смыслу закона, суд правомерно рассмотрел вопрос о выплате адвокату вознаграждения без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Учитывая очевидную формальность и отсутствие обоснованности указанных действий, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что последние не связаны с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого и они не могут быть расценены как оказание юридической помощи ФИО2 по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал адвокату ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату за

оказание юридической помощи ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья Ю.А. ФИО9

""Щ / /

Г
!

\ /