Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000848-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП <адрес> на основании исполнительной надписи № У-0001470980 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО4 на договоре № F0LOR320S22070304752 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга в размере 94945 руб. 77 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что вызвало обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, поэтому АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д. 65). Административный истец, уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрение административного иска.

Административный ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д.63).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» с учетом наличия просрочки по кредитному договору № F0LOR320S22070304752 от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

Нотариусом ФИО4 в соответствии со ст. 89 «Основы законодательства РФ о нотариате» ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № F0LOR320S22070304752 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 94945 руб. 75 коп., в том числе сумма долга в размере 82302 руб. 01 коп, проценты в размере 11158 руб. 76 коп., сумма расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. (л.д. 23).

Данный кредитный договор с исполнительной надписью направлен в ОСП <адрес>, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 24-26).

Должнику ФИО1 предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени сведений о погашении не представлено.

Согласно данным ОСП <адрес> остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87475 руб. 09 коп.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому требования административного истца являются законными и обоснованными.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял (л.д. 27-39), доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, меры к оспариванию исполнительной надписи не предпринимал.

Таким образом, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 Н.П., до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 Наталье Петровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, д. Злобино, <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Кострюков