Решение № 2-3934/2019 2-3934/2019~М-3331/2019 М-3331/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3934/2019

Дело № 2-3934/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ИП ФИО11 Аслану Анатольевичу и ФИО12 Ханби Беталовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

по договору договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Кавказ» продало, а ФИО3 приобрел транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты> 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <адрес>, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, №, номер двигателя 2091561 (далее – Автомобиль).

Действуя на основании договора на реализацию ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО13 Аслан Анатольевич по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № реализовал Автомобиль ФИО14 ФИО1. В тот же день Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МВД по КБР, о чем внесена соответствующая запись в ПТС, выдан государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по КБР наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля на основании поступившего на исполнение определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Определение суда).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО15 ФИО1 к ИП ФИО16 Аслану Анатольевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, мотивированное тем, что Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в базу ГИБДД МВД по КБР сведения об ограничениях внесены ДД.ММ.ГГГГ; при этом о наличии ограничений ему стало известно лишь в 2019 году при попытке продажи Автомобиля.

Со ссылкой на нормы законодательства (ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 130, 209, 218, 223, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), и утверждая, что регистрация ТС имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, истец полагает, что Автомобиль приобретен и оплачен им в установленном порядке, в связи с чем, наличие ограничений нарушает его права и свободы.

На основании изложенного истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, принятый Определением суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО17 Ханби Беталович (прежний собственник Автомобиля).

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении его иска без его участия; в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адреса ИП ФИО2 (указанный в вышеуказанных договорах и по адресу его государственной регистрации, указанному в ответе УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №), возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 2 ст. 218 названного Кодекса устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Автомобиль приобретен истцом в установленном законодательством порядке, а его право собственности никем не оспаривается, наличие спорных обременений нарушает его право на распоряжение своим имуществом.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда об основаниях принятия спорных ограничений следует, что документы, послужившие основанием для наложения ограничений, не сохранились; в электронных информационных системах учета транспортных средств содержится информация о наложении данного ограничения следующего содержания: «Определение суда г.Москвы, судья Макарова, вх.№139 от 15.01.2010г.».

На запросы суда Никулинский районный суд г.Москвы, в котором в период принятия оспариваемых ограничений осуществляла деятельность судья Макарова Н.Ю., представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставить копию Определения суда не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о номере дела, а также данных в отношении которого рассматривалось дело.

Между тем, все попытки истца и суда установить такие сведения не увенчались успехом, в связи с чем, учитывая, что со дня принятия указанных ограничений в декабре 2009 года прошло почти 10 лет, а также отсутствие сведений о дальнейших действиях суда в отношении указанных ограничительных мер, суд по настоящему делу лишен возможности оценки правомерности принятия таких мер, их сохранения в настоящее время, и даже проверки корректности их применения к Автомобилю истца (отсутствия ошибки в его идентификации), принимая во внимание, что их наличие нарушает права истца на распоряжение своим имуществом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

При этом суд учитывает, что в отсутствие специального порядка рассмотрения подобных требований, по аналогии могут быть применены нормы об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя); это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Для защиты субъективных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, законодатель предусматривает специальный способ – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им.

По таким искам подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Учитывая, что спорные ограничения наложены не судебным приставом-исполнителем, а на основании определения суда, принимая во внимание, что принадлежность Автомобиля истцу подтверждена материалами дела, отсутствие сведений о привлечении истца в участию в деле, в рамках которого приняты указанные ограничений, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, как и отсутствие у истца возможности разрешения заявленных требований в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо снять запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля, принятые Определением суда, постольку суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 ФИО1 к ИП ФИО19 Аслану Анатольевичу и ФИО20 Ханби Беталовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, принятый определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков