Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2- 156/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.

с участием прокурора Булышева Н.Н.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, Гречко Н.С.,

представителя ответчика ОАО «Воркутауголь» ФИО3,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. при исполнении трудовых обязанностей ****** АО «Воркутауголь» погиб ****** – Ю.Г. По факту гибели Ю.Г. была создана комиссия для проведения расследования, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ.. Из акта следует, что ****** погиб при следующих обстоятельствах: во время проезда дизельного локомотива ******, серийный №, с кабинами для транспортировки людей по подвесной монорельсовой дороге ****** – на сопряжение ****** грузо-людского уклона ****** пласта ****** и конвейерного штрека ****** пласта ****** ****** АО «Воркутауголь» произошло столкновение ****** по ходу движения кабины для транспортировки людей, где находился ******» Ю.Г., со стальным канатом лебедки ******, натянутым ранее поперек ****** пласта ****** С.А. В результате столкновения произошла деформация данной кабины, смещение энергопоезда на 4 метра вперед ****** пласта ****** и сход с рельс последней единицы энергопоезда – лебедки ******, установленной на транспортной площадке. В результате деформации конструкции ****** по ходу движения кабины для транспортировки людей, в которой находился Ю.Г., последний получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившую за собой смерть Ю.Г. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для шахт угольной промышленности установлен первый класс опасности. Согласно Федеральному закону №225-ФЗ от 27.07.2010 АО «Воркутауголь», как владелец опасного объекта, заключил договор с АО «СОГАЗ», объектом которого являлись имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Зная, что АО «Воркутауголь» заключило договор страхования, она обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако ею был получен отказ в выплате, мотивированный тем, что смерть пострадавшего произошла вследствие ******), что не является аварией и не является страховым случаем. Она не согласна с отказом ответчика, поскольку полагает, что в пункте 8.1 акта несчастного случая на производстве неверно указан вид происшествия - ******). Выводы комиссии сделаны без учета требований п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Считает, что в случае с ****** имело место повреждение либо разрушение технического устройства, применяемого на опасном объекте (транспортная машина (транспортное средство) утратила свою целостность), которое возникло при эксплуатации опасного объекта и которое повлекло причинение вреда пострадавшему, т.е. в данной ситуации произошла авария на опасном объекте. На основании этого просит признать действия ответчика АО «Воркутауголь», установившего в п.8.1 акта № от ДД.ММ.ГГ., что смерть пострадавшего произошла вследствие ******), неправомерными и обязать его изменить формулировку в п.8.1 акта № от ДД.ММ.ГГ., указав, что смерть пострадавшего произошла вследствие аварии, в связи с тем, что имело место повреждение либо разрушение технического устройства кабины фирмы ****** предназначенной для транспортировки людей на опасном объекте. Кроме того, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 2000000руб., причитающуюся ей как лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В судебном заседании истец и её представители ФИО2 и Гречко Н.С. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Еще раз подчеркнули, что, согласно материалам дела, произошедший несчастный случай с Ю.Г. является аварией на опасном объекте, в связи с чем обоснованы требования истца о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и отметила, что согласно акту о несчастном случае на производстве смерть пострадавшего произошла вследствие ******). Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. была установлена причинно-следственная связь между нарушениями С.А. правил безопасности, созданием им условий представляющих реальную опасность для жизни и здоровья работников и наступившими последствиями. Таким образом, причиной несчастного случая стало нарушение правил безопасности С.А., что привело к столкновению кабины со стальным канатом. Таким образом, комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая, были, верно установлены обстоятельства несчастного случая, а также причины несчастного случая. Учитывая вышеизложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Пояснила, что в материалах гражданского дела имеются неоднократные заключения соответствующих органов, что произошедший с Ю.Г. несчастный случай не является аварией. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинение вреда здоровью Ю.Г. произошло вследствие ******, что является несчастным случаем, но не аварией на опасном объекте. Поскольку рассматриваемое событие (несчастный случай) не подпадает под признаки страхового случая, гражданская ответственность страхователя (АО «Воркутауголь») по застрахованному риску причинения вреда в рамках договора страхования в результате аварии не наступила, соответственно у ОАО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав истца и её представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении I№, выданного бюро ******, истец ФИО1 является ****** Ю.Г., ДД.ММ.ГГ..р.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты, Ю.Г., ******.р., умер ДД.ММ.ГГ.г. в г.Воркуте.

Судом установлено, что с Ю.Г. ДД.ММ.ГГ.г. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.г. №.

В соответствии с требованиями ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьями 228 и 229, 229.2 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследованиянесчастногослучаяи оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованиюнесчастногослучая; созданию условий для проведения расследования.

Согласно ст.230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В данном случае расследование несчастного случая с Ю.Г. проведено в соответствии с Трудовым кодексом, а именно ч.2 ст.229, «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Приказом территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ.г. «О расследовании обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Ю.Г.» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. Указанным приказом председателем комиссии был назначен представитель Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора - А.В.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ.г. на ****** АО «Воркутауголь» с Ю.Г., ******», комиссией было установлено, что во время проезда дизельного локомотива ****** серийный номер № по подвесной монорельсовой дороге ****** над ставом ленточного конвейера, находящимся на сопряжении ****** грузо-людского уклона ****** пласта ****** и конвейерного штрека ****** пласта ****** ввиду отсутствия зазора между кабиной для транспортировки людей и стальным канатом лебедки ******, натянутым поперек выработки, произошло столкновение ****** по ходу движения кабины для транспортировки людей со стальным канатом и, как следствие, ее деформация, смещение энергопоезда на ****** метра вперед к ****** и сход с рельс последней единицы энергопоезда - лебедки ****** установленной на транспортной площадке. ****** Ю.Г. оказался ******.

Согласно акту о несчастном случае на производстве смерть пострадавшего произошла вследствие ******) (код 043 классификатора, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005), что отражено в пункте 8.1 акта.

Как видно из пункта 10 акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно, грубое нарушение требования по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ по передвижению энергопоезда, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего, а именно, выполнение работы по управлению лебедкой ******, не пройдя соответствующее обучение по утвержденным программам, признан ******) С.А.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГ. была установлена причинно-следственная связь между нарушениями С.А. правил безопасности, созданием им условий представляющим реальную опасность для жизни и здоровья работников и наступившими последствиями.

Истец не согласна с действиями АО «Воркутауголь» по установлению причины смерти пострадавшего, просит признать их неправомерными, возложив на ответчика обязанность по изменению формулировки в п.8.1 акта №62, указав, что смерть пострадавшего произошла вследствие аварии, в связи с тем, что имело место повреждение либо разрушение технического устройства - кабины фирмы ******, предназначенной для транспортировки людей, применяемого на опасном объекте, повлекшее смерть.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 №67, установлен Перечень аварий:

1. Внезапные выбросы угля, породы и газа.

2. Горные удары.

3. Взрывы, вспышки, горение газа и пыли в подземных выработках.

4. Эндогенные пожары (в том числе рецидивы списанных эндогенных пожаров).

5. Прорывы газа из участков с пожарами, внезапное выделение газов.

6. Взрывы и пожары на складах ВМ и в других местах их хранения, а также на транспортных средствах, перевозящих ВМ. Выгорание ВВ при взрывных работах, повлекшее тяжелые последствия.

7. Экзогенные пожары в подземных горных выработках.

8. Обвалы в вертикальных и наклонных стволах шахт, приведшие к остановке грузовых подъемов продолжительностью более суток или грузолюдских подъемов продолжительностью более смены, завалы очистных и подготовительных выработок, завалы главных откаточных и вентиляционных выработок, вызвавшие простой шахты или участка продолжительностью более смены.

9. Пожары, взрывы в надшахтных зданиях и сооружениях.

10. Внезапные разрушения технологических зданий и сооружений, а также подрабатываемых подземными горными работами объектов.

11. Разрушения дегазационного оборудования.

12. Прорывы воды, заиловки или обводненной горной массы в подземные и открытые горные выработки, вызвавшие приостановку работ на срок более смены либо приведшие к случаям травмирования.

13. Разрушения технических устройств, приведшие к остановке работы грузовых подъемных установок продолжительностью более суток, грузолюдских подъемных установок продолжительностью более смены.

14. Оползни и обрушения бортов разрезов.

15. Столкновения подвижных составов на открытых работах в пределах горного отвода.

16. Падение с бортов разрезов и отвалов технологического транспорта и оборудования.

17. Разрушения узлов и деталей основного технологического оборудования на обогатительных фабриках, повлекшие остановку работы всего комплекса на срок более смены.

18. Взрывы пыли и пожары на обогатительных фабриках.

19. Разрушение предохранительных целиков.

20. Нарушения подачи электроэнергии, вызвавшие остановку вентиляторных установок главного проветривания (работающих и резервных) или участковых вентиляторных установок (работающего и резервного) продолжительностью более 30 мин. центрального водоотлива - более часа, грузового подъема продолжительностью более суток и грузолюдского подъема на шахтах - более смены.

21. Разрушения узлов и деталей вентиляторных установок главного проветривания (работающих и резервных) или участковых вентиляторных установок, приведшие к их остановке продолжительностью более 30 мин. центральных водоотливов продолжительностью более часа.

22. Прорывы дамб (плотин), хвостохранилищ, затопление шахт, разрезов.

23. Разрушения узлов и деталей экскаваторов (с вместимостью ковша 5 куб. м и более, в том числе роторных) в пределах горного отвода, повлекшие к остановке работ по добыче полезного ископаемого на срок более суток.

24. Падения в вертикальные и наклонные стволы шахт технологического оборудования, механизмов, материалов, приведшие к разрушению конструкций стволов и их остановке на срок более смены на людских и грузолюдских подъемах, более суток - на грузовых.

25. Взрывы компрессорных установок и в воздухопроводах.

26. Нарушения подачи электроэнергии, приведшие к остановкам работ по добыче и транспортированию угля, продолжительностью более смены.

27. Разрушение систем противопожарного и оросительного водоснабжения, приведшее к остановке шахты или участка продолжительностью более смены.

28. Разрушение вентиляционных сооружений (двери, кроссинги и т.д.), приведшее к нарушению вентиляционного режима шахты или участка продолжительностью более часа.

29. Загазирование горных выработок и нарушение систем пылевзрывозащиты.

30. Все случаи превышения установленной нормы содержания углекислого газа.

31. Утрата взрывчатых материалов промышленного назначения.

Несчастный случай, произошедший с ****** истца – Ю.Г., не относится ни к одному виду аварий в п.3 перечня Методических рекомендаций.

Как видно из материалов дела, травма была получена при отсутствии обстоятельств, которые ст.2 вышеуказанного Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ признаются авариями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Ю.Г. не является аварией.

Аналогичные выводы были сделаны Воркутинским городским судом при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к ОАО «Воркутауголь», ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании страховой выплаты. ФИО1 – ****** погибшего Ю.Г., заявляя свои требования, ссылался на те же доводы и те же обстоятельства. Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку судом было установлено, что смерть пострадавшего наступила не вследствие аварии.

При этом в рамках вышеуказанного гражданского дела судом к участию в деле было привлечено Воркутинское территориальное отделение Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которому было поручено дать заключение по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с Ю.Г.

Согласно заключению Воркутинского территориального отделения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ., дизельный локомотив ****** серийный № является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, согласно ст.1 главы 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с Разделом 3 Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности», повреждение, либо разрушение технического устройства кабины, в которой находился Ю.Г., предназначенной для транспортировки людей и применяемой на опасном производственном объекте, полученное в результате столкновения со стальным канатом, аварией, повлекшей за собой несчастный случай, произошедший с Ю.Г. ДД.ММ.ГГ. в 12.05 час., при исполнении трудовых обязанностей в ******» ОАО «Воркутауголь», не является аварией. Несчастный случай, произошедший с Ю.Г., не является аварией.

Эта экспертиза назначалась судом в рамках производства по иску к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения экспертиз, были соблюдены, экспертное заключение исследовано судом непосредственно. Экспертное заключение касается предмета спора, основано на тех же материалах о том же несчастном случае на производстве, выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, вследствие чего является относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертиза, проведенная по другому гражданскому делу, не может быть признана экспертизой по данному делу.

Однако, учитывая, что указанное заключение касается обстоятельств одного и того же события, в экспертизе изложены суждения по делу, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, то в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, оно расценивается судом как одно из письменных доказательств, которое оцениваться в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца Гречко Н.С. о том, что произошедший несчастный случай с ****** истца необходимо отнести к пункту 23 примерного перечня аварий, приведенного в Методических рекомендациях по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.08.2000 №45. Согласно п.23 этих Методических рекомендаций аварией признается разрушение узлов и деталей, приведшее к остановке работы грузовых, грузолюдских подъемных установок на срок более суток либо к случаям травмирования.

Однако, как отмечается в главе «Общие положения» указанных Методических рекомендаций, они разработаны для оказания помощи в правильной идентификации аварий и инцидентов. Эти Методические указания содержат перечни основных аварий и инцидентов, характерных для предприятий горнорудной и нерудной промышленности и объектов строительства подземных сооружений.

АО «Воркутауголь», как следует из материалов дела, является предприятием угольной промышленности. Следовательно, применительно к данному случаю правомерно используются Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 №67.

Таким образом, комиссией проводившей расследование данного несчастного случая, были правильно установлены обстоятельства несчастного случая, а также причины несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании действия ответчика АО «Воркутауголь», установившего в п.8.1 акта № от ДД.ММ.ГГ., что смерть пострадавшего произошла вследствие ****** неправомерными. Соответственно отсутствуют основания для возложения на АО «Воркутауголь» обязанности изменить формулировку в п.8.1 акта № от ДД.ММ.ГГ.., указав, что смерть Ю.Г. произошла вследствие аварии, в связи с тем, что имело место повреждение либо разрушение технического устройства кабины фирмы ******, предназначенной для транспортировки людей на опасном объекте.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 2000000руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГ.г. между ОАО «Воркутауголь» (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховым полисом серии 111 №, страховая сумма по договору страхования 10000000 (десять миллионов рублей). Срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен в отношении опасного объект - Шахта угольная («Комсомольская»).

Страховым случаем, согласно договору, является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв.постановлениемПравительства РФ от 03.11.2011№916), потерпевшими являются физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте, а также лица, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

Максимальный размер страховой выплаты по Договору в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца), составляет два миллиона рублей.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 12 раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, под которым согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п.3.1 Правил понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования.

В силу пункта 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 13 Правил определено понятие страхового случая, а именно: страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п.п.а п.14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования.

Поскольку несчастный случай, произошедший с Ю.Г. не подпадает под признаки страхового случая, гражданская ответственность страхователя АО «Воркутауголь» по застрахованному риску причинения вреда в рамках договора страхования серии 111 № в результате аварии не наступила, соответственно у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании страховой выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова