Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-233/2019

№2-233/19


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

« 29» июля 2019 г. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения – недополученной страховой выплаты - 244314 рублей 65 копеек, за проведение оценки в размере 5000 рублей, в возврат расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Свой иск ФИО1 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>» под его управлением и « <данные изъяты>» под управление ФИО4. Транспортное средство истца в результате ДТП получило технические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 имелись нарушения правил дорожного движения и в его отношении вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО".

01.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выплатили 149700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы от 05 марта 2019 года размер причиненного ущерба с учетом износа исчислен в размере 394014 рублей 65 копеек.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третье лицо, также извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчик не согласившись с иском, представил в суд письменное ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, согласно которых, водитель ФИО4 управляя автомобилем « <данные изъяты>» нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. (л/д.8,9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля « <данные изъяты>» ФИО4 была застрахована в АО "НАСКО", полис №. (л/д. 7).

Ответчик, признав вышеуказанное ДТП и повреждение автомобиля страховым случаем, выплатил истцу страховую сумму в размере 149700 рублей. Данный факт никем не оспаривается

В материалах дела имеется также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами данной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 394014 рублей 65 копеек.(л/д. 18 -30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза ( л/д. 67). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 149418 рублей 07 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза от 08 июля 2019 года проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой 149700 рублей и размером ущерба, определенного судебным экспертом 149418 рублей 07 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный ФИО1 ущерб, то оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, надлежит отказать в удовлетворении иска в части судебных расходов.

Поскольку ответчиком, не согласившимся с иском, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, и истцу было отказано полностью в удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежит взысканию 15000 рублей за проведенную 08 июля 2019 года автотехническую товароведческую экспертизу.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «НАСКО» о взыскании: недополученной страховой выплаты -244314 рублей 65 копеек, за проведение оценки в размере 5000 рублей, в возврат расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» 15000 рублей, за проведенную автотехническую товароведческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.