Решение № 2-622/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: Первакова О.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 25.12.2009г. ФИО3 взял у неё в долг денежную сумму в размере 485000 рублей для приобретения в ипотеку двухкомнатной квартиры в г. Уфа, что подтверждается распиской. Указанную сумму обязался возвратить ей до 18.08.2017г. Однако после указанной даты деньги ей возвращены не были.

Истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате суммы долга. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истице, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 485000 руб., проценты за пользование займом в размере 54198,75 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил отзыв на иск, где указал, что денежных средств в размере 485000 рублей от истца не получал, расписку в их получении не писал, как и иных расписок в получении денежных средств от ФИО2 никогда не писал. Представленную ФИО2 расписку считает подложной, то есть сфальсифицированной, не соответствующей требованиям закона и является ничтожной. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств от истца не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Для того чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований.

Таким образом, в расписке обязательно должны быть указаны: заемщик, заимодавец, передаваемая сумма.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Таким образом, расписка в получении денежных средств может не только удостоверять факт передачи объекта займа, но и выступать в роли договора займа.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 декабря 2009 года. Из указанной расписки следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 485000 рублей на первоначальный взнос для приобретения в ипотеку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является указание в договоре стороны по сделке.

Истица основывает свои требования на данной расписке, из которой следует, что стороной по данному договору займа является именно ФИО3

Ответчик и его представитель отрицают сам факт получения ответчиком денег по данной расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик отрицает факт получения денежных средств от ФИО2, в связи с чем определением суда от 12.02.2019г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 01165/4-2/1.1 от 19.04.2019г., составленному экспертами Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписи ФИО3 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в подписных разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемых подписей.

Что касается выявленных различий, в частности, различия в степени выработанности письма и координации движений 1-ой группы, то однозначно объяснить их не удалось, поскольку их появление может быть связано как с намеренным изменением ФИО3 своего подписного почерка, так и с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3 другим лицом.

На основании чего эксперт пришел к выводу, что установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от его имени, расположенная в расписке от имени ФИО2 о передаче денежных средств 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей ФИО3, датированной 25.12.2009 г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, на основании представленной расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно между ФИО2 и ФИО3 имели место отношения по договору займа.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, обладающим специальными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела. В имеющемся заключении отражены те вопросы, которые требовали разрешения с учетом настоящего спора, требовали специального познания, выводы эксперта не содержат противоречий.

Более того, проведенная в рамках дела судебная экспертиза истцом в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к числу допустимых закон относит объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, звукозаписи и видеозаписи. При разрешении некоторых дел допускаются только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается представленного истцом СD диска, в качестве доказательства с аудиозаписью переговоров с ответчиком, где он по мнению истца якобы подтверждает факт получения денежных средств, и прослушанного судом в судебном заседании, то суд не может принять его как надлежащее доказательство по делу, поскольку данной аудиозаписью не подтверждается факт признания ответчиком заключения им договора займа с истцом.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались истцу (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. В противном случае необходимо указать суду на отсутствие таких доказательств. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Поскольку ответчик отрицает сам факт получения денег по указанной расписке от ФИО2, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд не может считать доказанным сам факт участия в данной сделке ответчика ФИО3 (как стороны по договору займа) в лице заемщика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств во исполнение указанного договора займа, суду представлено не было. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019г.