Решение № 2-4840/2017 2-4840/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4840/2017

Дело № 2-4840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Кастюниной О.А.

при секретаре – Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гон Ен Тун, Че Тон Си к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

17.05.2017г. Гон Ен Тун, Че Тон Си обратилась в суд с иском к ООО «Сахинстрой» о взыскании пропорционально их доли в праве собственности по ? в пользу каждого неустойки в размере 839 253,05 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 50 000 руб., <данные изъяты> суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что 15 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме №, строительный №, площадью <данные изъяты>. На момент подписания договора цена объекта долевого строительства составляла 5 969 696,24 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Фактическая передач квартира была произведена по акту приема-передачи от 02.12.2016г. На момент подписания акта была произведена корректировка стоимости жилого помещения из-за увеличения площади на 2,06 кв.м., что повлекло увеличение цены договора на 171 180 руб. Указанная сумма была оплачена. Таким образом, с учетом доплаты общая сумма договора № составила 6 140 876 руб. Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 205 дней. 12 декабря 2016 года застройщику истцами была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. В ответе на претензию от 30 декабря 2016 года застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства – неблагоприятные погодные условия.

29.06.2017г. от истцов поступило уточнение к иску, в котором истцы просили взыскать в пользу каждого неустойку по 419 626,52 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., судебные расходы по 25 000 руб., и 50 % штрафа.

Представитель истцов – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика У О.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных отзывов, указывая, что причиной нарушения срока сдачи объекта долевого строительства явились как форс-мажорные обстоятельства (неблагоприятные погодные условия), что исключает ответственность застройщика, так и нарушение антимонопольного законодательства АО «СКК», выразившиеся в навязывании трудновыполнимых технических условий на подключение объекта к сетям, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области. Нарушение срока передачи квартиры должно исчисляться не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной договором, а с даты фактического получения разрешения, следовательно, просрочка исполнения передачи объекта составила 6 дней. Кроме того, по основаниям статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, также заявив о завышенном размере стоимости услуг представителя.

Истцы Гон Ен Тун, Че Тон Си в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между истцами и ответчиком в письменной форме заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>», местоположение земельного участка: <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства - по ? доли в праве собственности на квартиру, в свою очередь которые обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме №, строительный № на поэтажном плане, тип В1, общей площадью <данные изъяты>

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 5 969 696,24 руб., которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 11 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года, после чего не позднее 11 мая 2016 года (с 12.04.2016 30 календарных дней) передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – Многофункциональный жилой комплекс по <адрес> (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 02 декабря 2016 года ООО «Сахинстрой» передало Гон Ен Тун, Че Тон Си объект долевого строительства -<адрес>, общей площадью 70,1 кв.м без учета лоджии, 73,9 кв.м с учетом лоджии.

Из этого же акта следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участники долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвели доплату застройщику в размере 171 180,04 руб., за увеличение общей площади жилого помещения на 2,06 кв.м, до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 6 140 876,28 руб.

12 декабря 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Застройщик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине неблагоприятных погодных условий.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием погодных условий, препятствующих ведению строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку строительство зданий относится к экономической деятельности, неотъемлемой частью которого является профессиональный риск, и предполагаемый срок строительства должен был изначально определяться застройщиком с учетом погодных условий Сахалинской области, для которой свойственны частые ветра и выпадение осадков.

Также суд отклоняет доводы ответчика о виновных действиях АО «СКК», повлекших невозможность завершения строительства в установленный договором срок, поскольку вопреки утверждению ответчика в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04 апреля 2017 года № А59-5602/2016 не установлен факт, что задержка сроков окончания строительства произошла в результате несвоевременного подключения объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано действиями со стороны АО «СКК».

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 205 дней в период с 12.05.2016 по 02.12.2016.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года была установлена в размере 10%.

Не состоятельны доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из первоначально оплаченной суммы по договору (без учета дальнейшей корректировки суммы), поскольку законом предусмотрено исчисление суммы неустойки от цены договора (в данном случае она определялась после корректировки площади), учитывая, что истцы исполнили условия договора по оплате без каких-либо нарушений.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 839 253,09 руб. (<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 150 000 рублей. Соответственно, пропорционально доли каждого истца в праве собственности на объект, суд присуждает им по 75 000 руб. в качестве неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцы приобретали объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей для каждого истца в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истцы 12 декабря 2016 года вручили ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком получена, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу обоих истов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит по 40 000 рублей (75 000+5 000х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между истцами (Заказчики) и ООО «Группа Диалог» (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15.05.2017г., по которому Исполнитель обязался: - оказать юридическую помощь по взысканию неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа за просрочку исполнения Застройщиком ООО «Сахинстрой» обязательств по договору №, с учетом подготовки искового заявление, представления интересов в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору 50 000 руб. Истцами представлены 2 квитанции об оплате истцами по 25 000 руб. во исполнение указанного соглашения.

С учетом возражений ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, установленных по делу обстоятельств, отсутствия какой-либо сложности по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным возместить истцам расходы на представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 500 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гон Ен Тун, Че Тон Си к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Гон Ен Тун неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы 10 000 руб., а всего 130 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Че Тон Си неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы 10 000 руб., а всего 130 000 рублей.

В остальной части исковых требований Гон Ен Тун, Че Тон Си к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина