Решение № 2-398/2026 2-398/2026(2-6025/2025;)~М-4850/2025 2-6025/2025 М-4850/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-398/2026

УИД 35RS0001-01-2025-008287-62

Дело № 2-398/20256


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Форофоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 на 289 км автомобильной дороги Р-217 «КАВКАЗ» М4 «ДОН» по вине водителя У., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 688 500 рублей, почтовые расходы – 278,50 рублей, почтовые расходы за направление иска, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен У.

В судебное заседание представитель истца К., истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 02.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя У. автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2025 представитель истца Й. на основании доверенности в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В ответ на заявление истца страховщик в письме от 10.04.2025 указал, что страховой компанией принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода в отделении почты по адресу: <адрес>. Указанное письмо было направлено в адрес Й. в <адрес>. Сведений о направлении письма в адрес собственника не представлено.

11.04.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 345 600 рублей путем почтового перевода на имя Й.

Денежная выплата не была получена истцом.

26.06.2025 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ц. либо осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта автомобиля. Просил осуществить выплату путем почтового перевода по адресу: <адрес>.

В ответ на претензию письмом от 25.07.2025 страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20.08.2025 истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, изначально истец в заявлении просил о выдаче ему направления на ремонт и в претензии также просил выдать ему направление на ремонт, в том числе на предложенную им СТОА ИП Ц.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Городской экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы – 807 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 519 400 рублей, с учетом износа – 304 100 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (519 400 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (807900 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (119 400 рублей), которую должен был осуществить истец.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение – 400 000 рублей, убытки в размере 288 500 рублей (807900 - 400 000-119400).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 378,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку стоимость судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету, составляет 15000 рублей, то сумма в размере 5000 рублей, которая не была внесена истцом на депозит суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Городской Экспертный Центр».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. по договору от 30.08.2025 (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что представитель фактически участия в судебном заседании не принимал, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 770 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение – 400 000 рублей, убытки - 288 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 378,50 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экспертный Центр» (< >) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.