Решение № 2-2827/2024 2-2827/2024~М-2110/2024 М-2110/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2827/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004172-17

Дело №2-2827/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Центр взыскания долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в котором свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №... о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 88 226,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423,40 руб., однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ООО Управляющая компания «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., Севастопольская, ...А, кВ. 122, в том числе, осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения по адресу: ..., Севастопольская, ...А, кВ. 122.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Центр взыскания долгов» взыскана задолженность за услуги ЖКХ за период с августа 2013 по сентябрь 2015 в размере 217 747, 93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 387, 47 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 233 749 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 941 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Ограничить ответственность ФИО1 по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг суммой 217 747 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм – отказать.

Сумма пени, исчисленная в соответствии с правилами ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 759,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 467,36 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 467,36 руб., государственную пошлину в размере 2 846,81 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил ко взысканию неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает удовлетворить исковые требованиях в части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №... о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 88 226,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423,40 руб., однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ООО Управляющая компания «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., Севастопольская, ...А, кВ. 122, в том числе, осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения по адресу: ..., Севастопольская, ...А, кВ. 122.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Центр взыскания долгов» взыскана задолженность за услуги ЖКХ за период с августа 2013 по сентябрь 2015 в размере 217 747, 93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 387, 47 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 233 749 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 941 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Ограничить ответственность ФИО1 по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг суммой 217 747, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм – отказать.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст.. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных норм права уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате жилищно – коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Согласно предоставленного представителем истца расчета сумма пени, исчисленная в соответствии с правилами ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 759,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 467,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемых пеней положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из представленных материалов, истцом были оплачены услуги ИП ФИО3 за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр взыскания долгов» указанные расходы в размере 3 000 руб.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 846,81 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как отмечалось выше, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи, с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» (ИНН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2024 года.

Судья - Артеменко И.С.