Апелляционное определение № 33-2383/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-2149/2021

(материал № 13-1117/2025)

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-2383/2026

54RS00030-01-2021-001500-14


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2022, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-2149/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 10 Главного управления Федеральной службы России по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о выплате заработной платы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по существу заявителю не было известно о наличии обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, а именно о фальсификации ответчиком представленных суду доказательств.

Указанное обстоятельство было установлено заявителем лишь после получения копии протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от 15.08.2023 по рассмотрению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023, в котором административный ответчик врач-фтизиатр ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО2 в своих пояснениях указала, что ФИО1 в спорный период (с января по октябрь 2020) фактически осуществлял трудовую деятельность в должности санитара. Указанное пояснение, по мнению заявителя, представляет собой новое доказательство, опровергающее позицию ответчика, и ранее не были исследованы судом.

ФИО1 полагает, что данное обстоятельство, будучи вновь открывшимся, отвечает признакам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, поскольку оно имеет существенное значение для дела, не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судебного решения. В связи с чем, руководствуясь указанной нормой права, заявитель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу. В жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к тому, что имеются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы указано, что при оценке нового или вновь открывшегося обстоятельства, предметом оценки должно быть не только само доказательство нового или вновь открывшегося обстоятельства, но и на чем оно основано, являющегося, либо не являющегося обстоятельством существа спора.

Заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 21-П от 14.07.2015, согласно которому решение суда по вопросу возможности пересмотра соответствующего судебного акта, учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя, должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пункта 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств,

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные заявителем ФИО1 обстоятельства, а именно ссылка на пояснения административного ответчика врача-фтизиатра ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО2, данные 15.08.2023 при рассмотрении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023, по существу вновь открывшимися и новыми обстоятельствами в настоящем деле не являются, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (пояснения административного ответчика в ином деле - врача-фтизиатра ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО2), являются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 42 ГПК РФ. Заявленные новые доказательства не влияют на правильность рассмотрения дела. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на новые доказательства, заявитель требует повторного рассмотрения разрешенного дела. Между тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, несмотря на указание заявителем о том, что им подавалось заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся не имеется, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменений.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Л.В. Поротикова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.