Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Гр.дело № 2-2145/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от 24.10.2011г. и признать действия ответчика по начислению дополнительных процентов в сумме 151121, 55 руб. незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ... кредитных средств составил 250000 рублей. Взятыми денежными средствами ФИО1 не пользовался ни одного дня, так как в тот же день всю сумму у него забрал Б, который на тот момент работал в Службе Безопасности ОАО «Россельхозбанк» и был другом семьи родителей ФИО1. Б обещал оплачивать кредит полностью и в срок согласно графику, но перестал платить с мая 2012г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и выдачи документа (справки), подтверждающей отсутствие задолженности по кредитному договору ... от 24.10.2011г. и получил отказ от 21.06.2017г., который мотивирован тем, что истец должен ещё оплатить проценты в сумме 151 121,55руб.

В июле 2016г. когда судом было утверждено мировое соглашение, банк не предъявил к взысканию данные проценты. Полагает, что данные действия банка являются незаконным и необоснованными, начисляя проценты и желая неосновательно обогатиться за счёт заёмщика, который добросовестно исполнил свои обязательства. Согласно выписке по лицевому счёту ... за период с 24.10.2011г. по 05.06.2017г. от ДД.ММ.ГГГГг. выданной АО «Россельхозбанк» никакой задолженности у ФИО1 перед АО «Россельхозбанком» по данному кредитному договору не имеется.

Ст.4 настоящего кредитного договора гласит о том, что банк после вынесения судебного решения о взыскании задолженности продолжает начислять проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство ущемляет права потребителя, в данном случае гражданина ФИО1, который взятыми денежными средствами не пользовался ни одного дня, а пользовался ими сотрудник службы безопасности АО «Россельхозбанк» - Б, что подтверждается нотариально удостоверенном обязательством Б и решением Закаменского районного суда от 23.06.2016г.

ФИО1 из собственных средств выплатил сумму 241 133р. 12коп. за Б Взыскать данную сумму в регрессном порядке с Б не представилось возможным, вынужден был согласится на кабальные условия мирового соглашения, так как огромная долговая нагрузка (131 133,12руб.) пришлась на последний месяц, испорчена кредитная история.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске и представленном письменном дополнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 17 % годовых, согласно которому Банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором.

Далее судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору, решением Закаменского районного суда РБ от 26.03.2013г. солидарно взыскана задолженность в размере 241133,12руб., при этом расчет задолженности по процентам был произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением Закаменского районного суда РБ от 07.09.2016г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами спора о порядке исполнения решения суда от 26.03.2013г.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы стороны истца о том, что заемными денежными средствами ФИО1 не пользовался, после их получения передал Б, который являлся сотрудником Банка, основаниями для расторжения кредитного договора не являются, в том числе и по п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По делу установлено, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору.

Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а наоборот, добровольно выразил согласие на оказание ему такой услуги.

Указание истца на передачу заемных денежных средств третьему лицу правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку кредитные отношения состоялись между сторонами настоящего дела.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, удовлетворение его требований в настоящее время к благоприятным для истца последствиям не приведет, поскольку у него имеется задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, которая будет за ним числится и в случае расторжения кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что в указанной части производство по делу должно быть прекращено, поскольку при рассмотрении иска ФИО1 в Закаменском районном суде РБ он отказался от требований о расторжении кредитного договора, судом отклоняются, поскольку заявляя настоящие требования истец ссылается на иные основания.

Разрешая требование истца о признании действий Банка по начислению ему процентов незаконными суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок начисления и уплаты процентов определен сторонами в ст. 4 вышеуказанного кредитного договора. Пунктом 4.1 определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Учитывая изложенное оснований для признания действий Банка по начислению истцу процентов и после вынесенного решения у суда не имеется.

Более того, размер задолженности подлежащий взысканию по кредитному договору, судом определяется при рассмотрении соответствующего требования, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания и для признания действий Банка незаконными по начислению процентов в заявленном истцом размере.

Доказательств тому, что истцом обязательства исполнены в порядке установленным кредитным договором суду не представлено.

Поскольку нарушений прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева