Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Сидякиной С.С., Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года в 16 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и нарушил п.п. 8.3, 2.1.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В., который двигался по <данные изъяты> со стороны а/д М-2 в направлении <данные изъяты>. Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении от этой же даты и справкой о ДТП. В результате ДТП транспортному средству АУДИ А6 были причинены значительные механические повреждения. 4 августа 2017 года истец для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП Щ. Посредством телеграммы об оценке транспортного средства был уведомлен ФИО5 Услуга по отправке телеграммы составила 448 рублей. Согласно акту экспертного исследования от 15 августа 2017 года №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312572 рубля 52 коп. Оплата услуг за проведение экспертного исследования составила 5000 рублей. Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6380 рублей 21 коп. Истец просил взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 251381 рубль, что определено заключением авто-технической судебной экспертизы, стоимость услуг за проведение экспертного исследования – 5000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы – 448 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и отправку телеграммы. Полагал подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В., управлявшего автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате столкновения автомобилю АУДИ А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 99).

Виновным в произошедшем столкновении является ФИО5, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством АУДИ А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по улице Поселковая г. Орла, в результате чего произошло столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, ФИО5 16 июня 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей. (л.д. 103-104).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и собственнику транспортного средства ФИО3, ссылаясь на наличие у них солидарной ответственности по возмещению вреда: у ФИО5 как непосредственного причинителя вреда, у ФИО3 как собственника источника повышенной опасности.

В процессе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиками размера заявленного к взысканию ущерба, а также перечня определенных по результатам оценки механических повреждений судом назначалась авто-техническая судебная экспертиза. По заключению экспертов ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Д. и Н. на автомобиле истца выявлены повреждения на следующих деталях: облицовка переднего бампера в правой угловой части, крыло переднее правое в передней части, передняя правая блок-фара, накладка омывателя фары правой, капот в правой передней части, проставка переднего бампера, кронштейн правый передней панели, кронштейн правый переднего бампера, передняя панель в правой части, кронштейн фары правый, защита арки передняя правая, защита арки нижней передняя правая, разъем фары правой, которые могли быть образованы при контакте с передней торцевой частью автомобиля КАМАЗ госномер <данные изъяты> при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца может составлять с учетом износа 178023 рубля, без учета износа – 251381 рубль. (л.д. 17-148).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, так как оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж практической работы на основании непосредственного изучения материалов гражданского дела, материала дорожно-транспортного происшествия, непосредственного осмотра транспортных средств, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертами Д. и Н., не заинтересованными в исходе дела, и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным суд считает, что данное заключение может быть положено в основу при вынесении решения суда как доказательство размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования №.4 от 15 августа 2017 года, произведенный К., так как он не предупреждался при оценке автомашины истца за дачу ложного заключения. Кроме того, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении, принятом судом как доказательство размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО5, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками и представителем ответчика ФИО3 в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО5, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО3, суд руководствуется тем, что она, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо (ФИО5), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО3 в размере 50% и долю вины ФИО5 в размере 50 %, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Суд не может считать обоснованным довод представителя ответчика ФИО4 о том, что судом при вынесении решения должна учитываться стоимость ремонта с учетом износа.

Из системного толкования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым причинители вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует закрепленному законом принципу полного возмещения ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что на автомобиле истца на момент производства экспертизы были иные механические повреждения, полученные при других ДТП, по мнению суда, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. Экспертизой установлено и не оспорено ответчиками, что имеющиеся повреждения на автомашине истца могли образоваться при столкновении с автомашиной ответчика. Именно эти повреждения были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату производства экспертного исследования в сумме 5000 рублей. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что к акту экспертного исследования от 15 августа 2017 года приложена копия договора о производстве экспертного исследования № от 4 августа 2017 года между ИП Щ. и Л. (л.д. 36). Доказательств того, что истцом ФИО1 были произведены какие-либо расходы по оплате услуг по производству независимой технической экспертизы (приходные кассовые ордера, чеки и др.), суду истцом представлено не было.

Аналогично суд оценивает телеграмму, направленную Л. ФИО5, из которой следует, что ФИО5 приглашается на осмотр транспортного средства АУДИ А6 госномер <данные изъяты>, который состоится 4 июля 2017 года. (л.д. 38). Как следует из материалов дела, осмотр был проведен экспертом К. 4 августа 2017 года. Кроме того, истцом суду не было представлено достаточных доказательств того, что им были произведены расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО5 о производстве осмотра автомашины. В связи с чем в возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 448 рублей суд также считает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 251381 (двести пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят один) рубль по 125690 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 коп. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 81 коп. по 2856 ( две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 90 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату производства экспертного исследования в сумме 5000 рублей, а также расходов по отправке телеграммы в сумме 448 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.