Решение № 2А-1552/2025 2А-1552/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-1552/2025

Дело № 2а-1552/25

74RS0031-01-2025-001585-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУМВД России по Челябинской области, заместителю начальника ГУМВД России по Челябинской области ФИО2, о признании незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУМВД России по Челябинской области, заместителю начальника ГУМВД России по Челябинской области <ФИО>6, о признании незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, указывая, что она, гражданка Республики Таджикистан, имеет желание получить гражданство Российской Федерации. <дата обезличена> ей выдан вид на жительство в Российской Федерации <номер обезличен> серии <номер обезличен>. В последний раз на территорию Российской Федерации она въехала в <дата обезличена> и с тех пор постоянно проживает на территории Российской Федерации. Уведомлением ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен>, ей сообщено о том, что в отношении нее принято ГУ МВД России по Челябинской области решение от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Орджоникидзевский районный суд с административным иском. Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании ранее выданного вида на жительство. В <дата обезличена> года ей стало известно, что ранее, в период, когда рассматривалась апелляционная жалоба, в отношении нее было принято решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Никакого решения ей выдано не было, и о принятом решении она не была уведомлена. Обратившись <дата обезличена> в Отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, с просьбой выдать ей уведомление о принятом решении, было вручено уведомление об отмене решения о выдаче вида на жительство в РФ, из которого следует, что <дата обезличена> решением ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> отменено ранее принятое решение о выдаче вида на жительство на основании п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и указано, что она обязана выехать из РФ в течение 15 дней в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Считает указанные решения незаконными, необоснованными и принятыми без учета данных о ее личности, ее семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, целях ее въезда на территорию Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Принятые административным ответчиком решения оказывают негативное воздействие на семейные отношения, несоразмерны допущенным нарушениям и не оправданы крайней необходимостью, тем более, что решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию ей не вручено и до настоящего времени. О принятом решении стало известно только в феврале 2025 года, чем нарушено ее право на своевременное оспаривание принятого акта. Дети обучаются в школе, им необходимо материнские любовь, внимание и забота. Применением такой меры воздействия как отмена решения о выдаче вида на жительство в РФ и возложение на нее обязанности выехать из Российской Федерации, в период учебного времени, нарушаются взаимоотношения в семье, малолетние дети должны разлучиться с матерью, остаться без ее попечения, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества в данном случае не будет соблюден. Принимая оспариваемые решения не учтено: время проживания истца на территории Российской Федерации, наличие супружеских отношений с гражданином Российской Федерации, от которого имеется четверо общих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, двое из которых обучаются в образовательных учреждениях, наличие двухлетнего ребенка, который нуждается в постоянном присутствии матери, ее намерение получить гражданство Российской Федерации, обеспечение жильем, отсутствие нарушений действующего законодательства. Основания для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ей не известны. Просит признать незаконными решение ГУ Министерства внутренних дел по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ Министерства внутренних дел по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.200).

Представитель административного истца - <ФИО>15 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что <ФИО>1 брак с <ФИО>5Р. расторг <дата обезличена>, зарегистрировать брак с ФИО1 он не может, поскольку ей аннулирован вид на жительство. <ФИО>1 содержит детей от предыдущего брака, проживает с ФИО1 и их совместными детьми, оплачивает ипотеку.

Административный ответчик заместитель начальника ГУМВД России по Челябинской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области <ФИО>7 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поддержала доводы представленного отзыва, из которого следует, что <дата обезличена> решением заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником полиции утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 <дата обезличена> решением заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником полиции утверждено решение <номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области полагает, что предъявленные гражданкой ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, требования основаны на публичном характере указанных правоотношений, в силу которых один из участников (орган государственной власти) наделен властными полномочиями в отношении другого участника, обязанного подчиняться его решениям, что отличает эти правоотношения от частных, основанных на равенстве их участников. По учетам МВД России установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (<дата обезличена>, <дата обезличена>) привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Гражданке Республики Таджикистан ФИО1 решением ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В ходе проверочных мероприятий установлено, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> гражданке Республики Таджикистан ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство. Решением ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> вид на жительство, выданный гражданке ФИО1 аннулирован по основаниям, предусмотренным подпунктом 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением суда от <дата обезличена> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>, требования ФИО1 удовлетворены. Во исполнение решения гражданке ФИО1 <дата обезличена> оформлен вид на жительство серии <номер обезличен>. По учетам МВД России ФИО1 судимости не имеет, в розыске не значится, привлекалась к административной ответственности <дата обезличена> по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, <дата обезличена> по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу. Решением ГУ МДВ России по Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ГУ МВД России по Челябинской области, принимая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, исполняло возложенные на полицию обязанности по контролю за соблюдением иностранными гражданами порядка проживания. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на семейные отношения с гражданином <ФИО>1, однако, между ними не заключен брак. Кроме того, согласно ответа Отдела ЗАГС администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> гражданин <ФИО>1 <дата обезличена> года рождения, согласно записи акта о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> женат на гражданке <ФИО>2,<дата обезличена> года рождения. Имеются также данные, о том, что у <ФИО>3 расторгнут брак <дата обезличена> в <адрес обезличен>. У <ФИО>1 с <ФИО>4 имеются совместные дети <ФИО>5, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>16 <дата обезличена> года рождения. В Российской Федерации, согласно статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. Доводы ФИО1 о наличии семьи считают несостоятельными. Просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать (л.д.64-66,192).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.8.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 8.1 настоящей статьи, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта 11 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой <адрес обезличен>, что подтверждается копией паспорта (л.д.9,91-95).

ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> (л.д.10,11).

Как видно из свидетельств о рождении детей (установлении отцовства), копий паспортов ФИО1 и <ФИО>1 являются родителями <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>10, их дети являются гражданами РФ (л.д.16,17,18,19,20,21,96-97,98-99).

Согласно справкам МОУ СОШ <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, <номер обезличен><ФИО>9, <ФИО>9 обучаются в школе <номер обезличен><адрес обезличен> (л.д.58,59).

ФИО1 на указанных детей Министерством социальных отношений Челябинской области выдано удостоверение многодетной семьи Челябинской области серии МС <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.22).

В паспорте гражданина РФ <ФИО>1 указан адрес регистрации: <адрес обезличен>, в графе дети указаны граждане РФ: <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>10 (л.д.23-24). Согласно ответу от <дата обезличена><ФИО>1 имеет от брака, зарегистрированного с <ФИО>4, детей <ФИО>5 и <ФИО>5, а также <ФИО>10, матерью которой является ФИО1 (л.д.193-194).

Как видно из свидетельства серии <номер обезличен><дата обезличена> расторгнут брак, зарегистрированный между <ФИО>1 и <ФИО>5Р. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.191).

Согласно выписке ЕГРН <ФИО>1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 25-27).

Как видно из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>1 выплачивает заемные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.55-57).

Согласно выписки Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 <дата обезличена> открыт вклад на сумму 60000 рублей (л.д.101).

<дата обезличена> ФИО1 подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д.79-84,85-90).

<дата обезличена> ФИО1 выдан сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (л.д.102). Материалы дела содержат иные медицинские заключения ФИО1 об отсутствии заболеваний (л.д.103,104,105), выданные по запросам ОП «Правобережный» <адрес обезличен> (л.д.106,107).

Из рапорта УУП ОП «Правобережный» <адрес обезличен> следует, что в ходе проверки на административном участке квартиры по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что <ФИО>1 проживает с ФИО1, и детьми <ФИО>8, <ФИО>9, и родственниками <ФИО>11, <ФИО>12, нарушений не выявлено, в карточке фиктивных адресов не значится (л.д.108).

Сведений о проверяемом лице ФИО1 в пофамильной карточке ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется (л.д.109).

По другим учетам МВД ФИО1 <дата обезличена> также проверялась (л.д.110-129), судимости не имеет, имеются сведения о сыне <ФИО>9.

По результатам проверки <дата обезличена> ФИО1 на основании заключения <номер обезличен> (л.д.130-131) выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ (л.д.12), о чем у ФИО1 отобрана расписка от <дата обезличена> (л.д.132). В расписке от <дата обезличена> ФИО1 видно, что она ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство (л.д.132). Документ о виде на жительство иностранного гражданина в РФ ФИО1 имеет штампы об анулировании <дата обезличена> (л.д.14-15).

Как видно из письма от <дата обезличена> и сопроводительного письма <номер обезличен> от <дата обезличена> ОВМ ОП «Орджоникидзевский» <адрес обезличен> запрошено и получено учетное дело ФИО1 в ОВМ ОП «Правобережный» <адрес обезличен> (л.д.133,134).

Из уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ следует, что ФИО1 проживает в <адрес обезличен>, <дата обезличена> года не работает, документов, подтверждающих источник дохода, не имеет (л.д.135-136).

Указанные обстоятельства изложены также в объяснениях ФИО1 от <дата обезличена> (л.д.137,138), из которых следует, что муж и дети являются гражданами РФ, она официально не работает, занимается воспитанием четверых детей, старшему 12 лет младшей один год, стабильный заработок не имеет, не имеет образования, занимается ремонтом и пошивом одежды, налоги не оплачивает, деятельность в налоговой не регистрировала, супруг оформлен как самозанятый, оплачивает налоги со своих доходов.

Из справки социальной защиты следует, что <ФИО>1 получает пособие в связи с рождением и воспитанием на каждого ребенка (л.д.139-144).

Таким образом, органы ОВМ располагали полной информацией о семейном положении ФИО1

По учетам МВД России (л.д.78,145,146-147,151,152), а также из протоколов об административных правонарушений серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.70,157), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.72,159), постановлений, вступивших в законную силу, по делам об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.71,158), от <дата обезличена> (л.д.73,160), следует, что гражданка Республики <адрес обезличен> ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (<дата обезличена>, <дата обезличена>) привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно решению ГУМВД России по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в РФ, ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, постановлено обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

<дата обезличена> ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ (л.д.29,163).

<дата обезличена> заместителем начальника отделения по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области сообщением за исх. <номер обезличен> начальник ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску информирован о необходимости исполнения решения об анулировании вида на жительство ФИО1 (л.д.28,69,162).

<дата обезличена> решением заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником полиции утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, которым гражданке <дата обезличена> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 20 февраля 2029 года по пункту 11 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.67).

Как видно из рапорта заместителя начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области семейное положение ФИО1 при подготовке проекта о неразрешении въезда в РФ должностными лицами не учтено, поскольку в рапорте указано: «Информации о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется» (л.д.68).

<дата обезличена> Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменено, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.30-33, 165-171).

<дата обезличена> апелляционное определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области направлено в ГУМВД России по Челябинской области для исполнения (л.д.164).

<дата обезличена> в ГУ МВД России по Челябинской области Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области направлен запрос об исполнении решения суда (л.д.172).

<дата обезличена> решением заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником полиции утверждено решение <номер обезличен> об отмене решения от <дата обезличена> о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, мотивировано тем, что выявлены новые основания, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.180-181).

Из ответа ГУМВД России по Челябинской области от <дата обезличена> в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области следует, что во исполнение решения суда гражданке ФИО1 <дата обезличена> оформлен вид на жительство серии <номер обезличен>, однако, ею не получен, поскольку решением ГУМВД России по Челябинской области от <дата обезличена>, решение о выдаче вида на жительство в РФ отменено в силу имеющихся новых оснований, указанных в 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", наличием решения УВМ ГУМВД России по Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ (л.д.184).

<дата обезличена> за <номер обезличен> ФИО1 вручено уведомление об отмене решения о выдаче вида на жительство в РФ, из которого следует, что <дата обезличена> решением ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> отменено ранее принятое решение о выдаче вида на жительство на основании п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и указано, что ФИО1 обязана выехать из РФ в течение 15 дней в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (л.д.41,183).

Как видно из карточки на дело <номер обезличен> кассационная жалоба ГУМВД России по Челябинской области на апелляционное определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения (л.д.195-197).

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное проживает с гражданином Российской Федерации <ФИО>14 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, который является отцом ее четверых детей: <ФИО>8, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения.

Совместное проживание семьи подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, актом о проживании в жилом помещении.

Дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, сыновья <ФИО>9 и <ФИО>9 обучаются в МОУ СОШ <номер обезличен> им. <ФИО>13» <адрес обезличен>.

Младшая дочь ФИО1 <ФИО>10 <дата обезличена> года рождения наблюдается в детской поликлинике по месту жительства.

Также, <ФИО>14 имеет в собственности два транспортных средства, осуществляет деятельность, с которой отчисляются налоги.

В период проведения проверок, привлечения к административной ответственности и во время принятия решения о неразрешении вьезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, младшему ребенку ФИО1 был год, что свидетельствует о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в период с середины 2022 года по настоящее время в связи с беременностью и необходимостью ухода за ребенком, что является объективным обстоятельством, препятствующим ей осуществлять трудовую деятельность, приносящую необходимый доход.

<дата обезличена> решением ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> повторно отменено ранее принятое решение от <дата обезличена> о выдаче вида на жительство на основании п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Уполномоченный орган сформулировал в решении, что имеются новые основания – наличие решения УВМ ГУМВД России по Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы ФИО1, ее несовершеннолетних детей, допущено вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие таких решений необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что решения, принятые ГУ МВД России по Челябинской области, не вызваны крайней необходимостью и, соответственно, являются формальными, не учитывающими фактические обстоятельства, противоречащими положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, избыточным вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

ГУ МВД России по Челябинской области, имея реальную возможность и полномочия по восстановлению нарушенных прав административного истца после признания незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, приняли решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от <дата обезличена> об отмене ранее принятого решения <номер обезличен> от <дата обезличена> о выдаче вида на жительство на основании п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к ГУМВД России по Челябинской области, заместителю начальника ГУМВД России по Челябинской области <ФИО>6, о признании незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, следует удовлетворить.

Для восстановления прав административного истца, суд считает необходимым признать незаконными решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ГУМВД России по Челябинской области, заместителю начальника ГУМВД России по Челябинской области ФИО2, о признании незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, удовлетворить.

Признать незаконными решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.