Решение № 2-186/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-186/2019;)~М-153/2019 М-153/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 09 января 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а именно суммы ущерба в размере 307 689 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 90 копеек, указав, что 14 мая 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем DAF государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство DAF государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, в соответствии с условиями которого, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 307 689, 68 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ....

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, согласно телефонограммам .... явиться в судебное заседание не могут в связи с занятостью на работе, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что он исковые требования признает на сумму, определенную судебной экспертизой. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обжаловал, оплатил штраф. В результате ДТП были получены телесные повреждения им и пассажиром. С результатами судебной экспертизы согласен, полагает, что сумма, определенная экспертом, является правильной, соответствующей повреждениям второго автомобиля.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявлял. ФИО3 в судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО4 Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 обращал внимание суда, что страховщиком оплачена полная замена дорогостоящей детали – рулевого редуктора, в то время как сведений о его дефектовке не имеется. Его доверитель на осмотр страховщиком не вызывался. Полагал, что размер взыскания необоснованно завышен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полностью доверяет заключению судебной экспертизы № 8578, поэтому поддерживает позицию своего доверителя в том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму, установленную экспертом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Суд учитывает, что в определенных случаях потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию. Безальтернативный прямой порядок возмещения убытков применяется при одновременном соблюдении двух условии, что в ДТП повреждены только автомобили (люди и иное имущество не пострадали), а гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована. Прямое возмещение ущерба возможно при участии в ДТП двух и более транспортных средств. При несоблюдении указанных выше условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Их материалов дела следует, что водитель ФИО3 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения в результате данного ДТП ....

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2019 года в 02 часа 30 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 540800 DAF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным признан ФИО3, нарушение которым ПДД находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ....

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом № в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года ....

Автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Ресо Гарантия ....

В результате данного ДТП, автомобиль марки 540800 DAF государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, ФИО3 пункта 2.7 ПДД РФ - управление ТС в состоянии алкогольного опьянения ....

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля 540800 DAF государственный регистрационный знак №, ФИО6 суду не представлено, в справке о ДТП имеется отметка, что со стороны ФИО6 нарушений ПДД РФ нет ....

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе телефонным сообщение о ДТП .... определением 69 ВД № 031452 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .... справкой 69 ДТ № 087306 от 14.05.2019г. о ДТП .... схемой места совершения административного правонарушения от 14.05.2019г.... объяснениями водителей .... протоколами осмотра транспортного средства от 14.05.2019г. .... протоколом 69 НА № 022186 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 .... актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от 14.05.2019г. водителя ФИО8 .... протоколом 69 ПК № 237539 от 14.05.2019г. об административном правонарушении .... определением о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования ...., медицинскими выписками ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» от 14.05.2019 .... постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2019г. .... заключениями эксперта по телесным повреждениям ФИО3 .... постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №69 ВД 031452 .... карточкой операции с ВУ водителя ФИО3 .... карточкой учета транспортного средства ....

Согласно постановлению от 13 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №51 Тверской области И.С. Кириченко, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошедшего 14.05.2019 г. в 02 часа 30 минут у (адрес), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2019 г....

20 мая 2019 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении убытков по ОСАГО ....

23 мая 2019 года, был произведен осмотр транспортного средства 540800 (DAF) государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «ЕвроЭкс», составленному экспертом-техником ФИО1 сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 540800 DAF государственный регистрационный знак №, составляет 368 169 рублей 18 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 307 689 рублей 68 копеек. ....

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 307 689, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением №

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика ФИО3 с установленным размером стоимости ремонта транспортного средства 540800 (DAF) государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

29 ноября 2019 года экспертом ФИО9 составлено экспертное заключение № 8578, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП транспортного средства 540800 (DAF) государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2019 года, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 85 500 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответ на поставленный перед ним вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценка проведена квалифицированным экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении и представленной подробной калькуляции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение также не оспаривается.

Представленное же истцом АО «АльфаСтрахование» заключение эксперта-техника от 25 мая 2019 года не соответствует выше приведенным требованиям, в связи, с чем отклоняется судом ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит ущерб в порядке регресса в сумме 85 500 руб.

Согласно платежному поручению № 69971 от 02 сентября 2019 года .... истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6276 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу, что в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1744 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 85 500 руб., государственную пошлину в размере 1 744 руб. 35 коп., а всего 87 244 (восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 г.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.