Определение № 2-1841/17 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Гр.дело №2-1841/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» о признании о признании права собственности в порядке приобретательской давности на гараж, расположенный по адресу: ....

Истец ФИО1 дважды в суд не явился, хотя о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представители истца ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, также в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. ..., определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью, в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... о признании права собственности в порядке приобретательской давности оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать истцу ФИО1 оригинал чека-ордера, оставив его заверенную копию в материалах гражданского дела.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Н.А. Матвеева