Решение № 2-1951/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1951/2025;)~М-1142/2025 М-1142/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1951/2025

Дело № 2-49/2026

УИД № 69RS0038-03-2025-002542-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповым Е.А.,

с участием истца ФИО4 и представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт автомобиля LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый, в размере 594 723 рубля 38 копеек; к ФИО5, о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 09.06.2024 года, в размере 340 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.06.2024 года между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, согласно которому истцом за проданный автомобиль было передано ФИО5 340 000 рублей. При передаче автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП. Истец после получения спорного транспортного средства провел ремонтные работы, стоимость затрат на ремонт автомобиля составил 594 723,38 рублей.

29.09.2024 года у истца транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, поскольку ответчик ФИО2 написал заявление об угоне автомобиля. О том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля была поставлена не ФИО2 – собственником транспортного средства, а ФИО5, истцу стало известно в ходе проведения следственных мероприятий и при рассмотрении данного гражданского дела.

На сегодняшний день автомобиль отремонтирован и находится во владении собственника ФИО2 Стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет 594 723,38 рублей, которые должен истцу оплатить ФИО2, а ФИО5 обязан вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 340 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что с истцом у него нет никаких отношений. Принадлежащее ему транспортное средство марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, отдел ответчику ФИО5 на ремонт в июле 2023 года после ДТП (съезд на обочину), передал ему деньги за ремонт в общем размере 525 000 рублей. Однако машина не была отремонтирована. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО5 истцу без ведома ФИО2, деньги за продажу автомашины ответчик не получил. ФИО6 в настоящее время ему возвращена сотрудниками полиции в отремонтированном состоянии, однако ремонт транспортного средств был осуществлен не надлежащим образом. Размер заявленных истцом денежных средств, потраченных на ремонт транспортного средства, и размер восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, определенный судебным экспертом, являются завышенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил факт осуществления ремонтно-покрасочных работ в отношении транспортного средства марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, истцом ФИО4; восстановление ФИО4 указанного транспортного средства, использование при ремонте автомобиля приобретенных с рук задних и передних дверей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ по месту нахождения – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Извещение суда получил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из положений ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим 24.06.2025 года в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 23.04.2025 года по гражданскому делу № 2-244\2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем установлено, что транспортное средство марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что летом 2023 года он после ДТП предал данное транспортное средство ФИО5 для ремонта, одновременно перечислил ему денежные средства за ремонт автомобиля и для приобретения запасных частей.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспаривались, наоборот, ФИО5 подтвердил, что действительно получил транспортное средство от ФИО2 для ремонта и получил от него денежные средства. Однако, поняв, что ремонт транспортного средства осуществить не имеет возможности, решил автомобиль марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, выкупить у ФИО2, который пояснил, что согласиться продать ему автомобиль за 1 300 000 рублей.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства «без даты» LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Цена договора составила 750 000 рублей; договор купли-продажи данного транспортного средства от 09 июня 2024 года между ФИО5 и ФИО4, цена которого составила 340 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что договор о продаже транспортного средства не подписывал, деньги по договору не получал, расписку не подписывал, намерения продавать транспортное средство не имел.

ФИО5 подтвердил, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 составлен им, подписан им же от имени продавца и покупателя, расписка от имени ФИО2. также составлена и подписана им.

Также ФИО5 пояснил, что при продаже транспортного средства покупателя ФИО4 о том, что между ФИО2 и ФИО5 не заключался, в известность не ставил.

Согласно договору купил-продажи от 09 июня 2024 года ФИО4 произвел оплату по договору в размере 340 000 рублей, что не отрицалось ФИО5

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Твери от 02.10.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль изъят у ФИО4 и передан ФИО2 на ответственное хранение.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из п.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

С учетом изложенного, при установлении факта получения ответчиком ФИО5 от ФИО4 в рамках заключенного 09.06.2024 года договора купли-продажи транспортного средства 340 000 рублей; изъятия у истца приобретенного у ФИО5 транспортного средства марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска; требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время в судебном заседании установлено, что до изъятия у истца ФИО4 транспортного средства марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, и передаче его собственнику ТС - ответчику ФИО2, истцом были осуществлены ремонтные работы по восстановлению указанного транспортного средства по подсчетам истца на сумму 594 723,38 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обоснованного размера расходов по восстановлению транспортного средства марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, находящегося в настоящее время в распоряжении ответчика ФИО2

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7 № 5159 от 28.11.2025 года КТС LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в едином механизме и времени образования были получены следующие повреждения: крыло переднее правое – многочисленные вмятины, складки по все площади; дверь передняя правая – многочисленные вмятины, складки по всей площади; молдинг двери передней правой – расколот; стекло двери переднее правое – расколото; зеркало наружное правое в сборе – расколото; дверь задняя правая – многочисленные вмятины, складки по всей площади; молдинг двери задней правой - расколот; стекло двери задней правой – расколото; ручка наружная двери задней правой – расколота; порог правый – многочисленные вмятины, складки; панель боковины задней правой (крыло заднее правое) – многочисленные вмятины, складки по всей площади; крышка люка топливного бака – оторвана; бампер задний – расколот; фонарь задний правый – расколот; дверь задка правая – многочисленные вмятины, складки; стекло двери задка правой – расколото; дверь задка левая – многочисленные вмятины, складки; стекло двери задка левой – расколото; панель боковины задней левой (крыло заднее левое) – многочисленные вмятины, заломы, складки на площади около 25 кв. дм в нижней части; панель крыши – многочисленные вмятины, заломы, складки на площади около 50 кв. дм в левой боковой задней части, правой боковой задней части и передней части; проем дверей задка – признаки несложного перекоса; панель фонаря заднего правого – вмятины, изгибы в верхней части на площади около 3 кв. дм; стекло ветровое – расколото в верхней части; бампер передний – расколот в правой части; молдинг бампера переднего правый – расколот; молдинг бампера переднего правый верхний – расколот; фара правая – расколота; облицовка бампера переднего правая (облицовка ПТФ) – расколота; усилитель бампера переднего (поперечина передняя) – излом; колпак колеса переднего правого – расколот; колпак колеса заднего левого – расколот; шина колеса заднего левого – спущена; дефлектор радиатора – расколот. Стоимость восстановительного ремонта КТС LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на сентябрь 2024 года составляет округлено до сотен 574 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что для дачи заключения осмотр транспортного средства марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, не требовался. При расчете стоимости запасных частей бралась стоимость новой детали.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основан на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, получившего отремонтированное транспортное средство марки LADA LARGUS ks 02 56, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, подлежат взысканию потраченные истцом ФИО4 на ремонт указанного автомобиля с учетом стоимости приобретенных ФИО4 деталей: 2 распашных задних дверей в размере 26 000 рублей и 2 правых дверей в размере 13 000 рублей (вместо 32093 руб. и 32137 руб., как указано в заключении эксперта) денежные средства в размере 549 370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 549 370 (пятьсот сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Лискина