Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2017 по иску ФИО1, действующего так же в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, как законному представителю ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении,

установил:

ФИО1, действующий так же в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <...>, признании за истцами право пользования вышеуказанным жилым помещением, вселении.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и постоянно проживал по договору социального найма в квартире по вышеуказанному адресу. В указанной квартире были также зарегистрированы по постоянному месту жительства: дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца - ФИО5 и его сын - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с невозможностью совместного проживания двух семей в одной квартире, в июне 2012 года, истец и его жена - ФИО7 договорились с ФИО5 и его женой - ФИО3 об обмене жилыми помещениями, по которому истец с дочерью должны временно освободить жилое помещение по адресу: <...>, сняться с регистрационного учета и переселиться в квартиру по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью, истец с дочерью -ФИО2 снялись с регистрационного учета по постоянному месту жительства в ранее занимаемой квартире по договору социального найма и переехали в квартиру ФИО3 Однако, после снятия истца с регистрационного учета, ФИО3 отказалась от исполнения взятых на себя обязательств и обратилась в суд с иском о выселении, указав, что принадлежащее ей жилое помещение было предоставлено временно и подлежит освобождению. Решением Ступинского городского суда Московской области от 20.09.2016 было признано, что вселение ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: <...>, было временным, по устному договору безвозмездного пользования. Указанным решением суда договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <...> был расторгнут и право пользования жилым помещением прекращено, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: <...> и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы указали, что от квартиры по адресу: <...> они не отказывались, их не проживание на спорной жилой площади было временным.

В ходе рассмотрения дела Ступинским городским судом Московской области, истцам стало известно, что в декабре 2013 года ФИО5 и его дети приватизировали квартиру по адресу <...>. Приватизация жилого помещения по вышеуказанному адресу осуществлена без согласия истца, как временно отсутствующего нанимателя, что противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ответчики указали, что действительно между двумя семьями была достигнута устная договоренность о том, что семья истца выписывается из квартиры в Домодедово и регистрируется по месту жительства по адресу: <...>. Суть договоренности сводилась к тому, что семья ФИО1 намеревались купить квартиру в Ступинском районе у семьи ответчиков, поскольку квартира в г. Домодедово, по устной договоренности, переходила как наследство к ФИО5(ответчику), так как истцом ФИО1 был унаследован земельный участок площадью 1500 кв.м. и садовый дом. Поскольку истец на протяжении длительного времени уклонялся от заключения договора купли - продажи квартиры в Ступинском районе, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении. Так же ответчики указали, что о приватизации квартиры в городе Домодедово истцу было достоверно известно, в связи с чем он пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованного. Истец добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по вышеуказанного адресу, выезд был добровольным. Так же представитель администрации городского округа Домодедово просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пропущенный без уважительной причины.

Представитель Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <...> была предоставлена ФИО9 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: ФИО9, ФИО10.(жена), ФИО5 (сын, ответчик по делу), ФИО1 (сын, истец по делу).

Согласно справки МУП г.о. Домодедово «ЕРЦ ЖКХ», истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией городского округа Домодедово заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано администрацией городского округа Домодедово в собственность ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность №.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец на момент заключения договора социального найма в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, в договор социального найма включен не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Следовательно, довод истца о том, что договор приватизации является недействительным, поскольку на приватизацию спорной квартиры не было получено его согласие как лица, которому также была предоставлена спорная квартира, признается судом несостоятельным.

Сведения тому, что выезд истца из вышеуказанного жилого помещения был недобровольным и вынужденным, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец просит признать договор приватизации недействительным как противоречащий закону, на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, данная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением и вселении.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего так же в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, как законному представителю ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин