Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-787/2019

Решение Именем Российской Федерации

06.05.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 – адвоката Семенец Л.М.,

представителя третьего лица администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что является фактическим квартиросъемщиком жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее вышеуказанное жилое помещение было передано по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ее умершему супругу ФИО6 На указанной жилой площади зарегистрировано 4 человека. Истец является поднанимателем указанного выше жилого помещения, единолично ведет хозяйственную деятельность, оплачивает коммунальные и иные платежи, осуществляет оплату за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда. Помимо истца, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО3, которые добровольно избрали иное место жительства, на протяжении длительного времени не проживают в указанной квартире, не пользуются жилым помещением, не ведут общее хозяйство, не оплачивают коммунальные и иные платежи, их выезд нельзя назвать временным. На основании вышеизложенного просила суд с учетом уточнений иска прекратить право ФИО8, ФИО4, ФИО3 на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в данной квартире с рождения зарегистрирован и проживал ее сын ФИО3, ее брат ФИО6, а также с 2005 года зарегистрирована вторая жена ее отца – ФИО1, которая занимает всю квартиру своими вещами, но сама фактически в квартире не проживает. После смерти ее отца в 2005 году и вселении ФИО1, отношения у них не сложились, так как она никогда не была членом их семьи и остается для них чужим человеком. В связи со сложными взаимоотношениями им пришлось фактически определить комнаты проживания в спорной квартире, им с ФИО3 и ФИО6 досталась большая комната, а ФИО1 - комната поменьше. В их комнате врезан замок, хранились их вещи и мебель. Однажды, вернувшись домой после временного отсутствия, они обнаружили, что замок в их комнате взломан, мебели и принадлежащих им вещей нет.

Своими действиями ответчик регулярно чинит ей и ее родственникам препятствия в проживании, она незаконно, без разрешения других нанимателей и без регистрации в органах УФМС вселила в квартиру своих родственников с собакой, заняла обе комнаты в доме вещами своих родственников и не предоставляет ей возможности проживать по месту регистрации.

От использования имущества по назначению она никогда не отказывалась, она проживала там с детства вместе с родителями, там родились ее дети. По данному адресу ей регулярно приходит почтовая корреспонденция. После смерти ее отца она оплачивала коммунальные услуги в данном жилом помещении. Неоднократные переговоры с ФИО1 о порядке пользования жилым помещением заканчиваются скандалом. Считает, что данные действия нарушают ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за их защитой. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд обязать ФИО1 не препятствовать ей в использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выселить из квартиры незарегистрированных там родственников ФИО1 взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с рождения зарегистрирован и проживал там с матерью, дедом и дядей.

С 2005 г. там зарегистрирована ФИО1, которая сама фактически в квартире не проживает. После смерти его деда в 2005 году и вселении ФИО1, в связи со сложными взаимоотношениями им пришлось фактически разделить комнаты проживания в спорной квартире, им с матерью ФИО4 и дядей ФИО6 досталась большая комната, а ФИО1 - комната поменьше. В их комнате врезан замок, хранились их вещи и мебель. Однажды, вернувшись домой после временного отсутствия, они обнаружили, что замок в их комнате взломан, мебели и принадлежащих им вещей нет. Недавно они завезли туда две кровати, которых также в настоящее время в квартире нет.

Своими действиями ответчик регулярно чинит ему и его родственникам препятствия в проживании, она незаконно, без разрешения других нанимателей и без регистрации в органах УФМС вселяет в квартиру своих родственников с собакой, заняла обе комнаты в доме вещами своих родственников и не предоставляет ему возможности проживать по месту регистрации.

От использования имущества по назначению он никогда не отказывался, он проживал там с детства вместе с родителями.

Неоднократные переговоры с ФИО1 и ее родственниками о порядке пользования жилым помещением заканчиваются скандалом.

Считает, что данные действия нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за их защитой.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ФИО1 не препятствовать ему в использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выселить из квартиры незарегистрированных там родственников ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что она пожилой человек, ей нужен уход. Сейчас в спорной квартире она не живет. Она не платила за коммунальные услуги в 2019 году, потому что дело в суде. Они не выгоняли девушку ФИО3 С ней договор соцнайма не заключался, ни с ней, ни с мужем не заключался. В большую комнату ответчиками в 2005 году завезены старые вещи, металлическая кровать, там они и находятся, больше ничего там нет. В квартире сейчас никто из ее родственников не проживает, временно проживали, пока она болела, проживали иногда 2-3 месяца внук и его жена. Иногда приезжают поухаживать за ней.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на протяжении 15 лет ответчики не пользовались спорным жилым помещением, не вели совместного хозяйства, выбрали иное место жительства, ответчик ФИО9 проживает в <адрес>, ФИО9 имеет собственную квартиру на <адрес>, проживает там же длительное время. На протяжении 15 лет не было препятствий для вселения, врезка замка в межкомнатную дверь произведена уже в рамках данного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что не может проживать с Танькут, у них личная неприязнь, проживает по адресу прописки отца с 2014 года, до этого проживал в <адрес> с 2007 года, до этого в <адрес> с родителями. Он проходил службу в <адрес> там проживание было вынужденное для прохождения службы. У него было гражданство Израиля. Он предпринимал попытки жить в спорной квартире с девушкой, но там уже жил внук ФИО1 Его (ФИО3) пускали в квартиру, но их вещи выкинули, из межкомнатной двери выдернут замок, ручка. Были два кресла, диван, кровать. В квартиру его прописывал дед, он не хочет, чтобы его выписывали. Мать (ФИО4) оплачивала счета за коммунальные услуги, деньги ей он давал. Он хочет там жить, но там живет внук ФИО1 с женой.

Из Израиля он приехал в 2013 году, была сложная ситуация, было два инвалида, нужно было помогать. Приезжали на квартиру на <адрес>, постоянно находился внук, со своей женой и Р.Г.. Он планирует перевезти свои вещи в квартиру. Замок врезали в межкомнатную дверь, в большую комнату, ключ у него есть и у Танькут, чтобы её внук мог забрать вещи, которые он не вывез.

Когда они врезали замок, им пояснили, что в шкафу остались вещи жены внука, которые вывезут в ближайшее время. Он не может оставить свои вещи там, так как хочет закрывать комнату, а там находятся чужие вещи.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Пояснила, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, все квитанции есть. У ФИО1 есть задолженность по коммунальным услугам. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Добровольно ответчики не выезжали, проживают в спорной квартире, когда им не чинятся препятствия. Танькут не является членом их семьи, близким для них человеком не является.

ФИО4 проживает по месту регистрации, когда есть возможность, когда нет - проживает по месту регистрации мужа. Когда ФИО3 был в <адрес>, мать его подготовила комнату, врезали замок, он въехал с девушкой, но из-за скандалов девушка выехала. Когда ФИО4 там убиралась, недосчиталась личных вещей, пропали две кровати, сломан замок на двери. Когда Танькут пустила жить своего внука, тот занял всю квартиру, начались скандалы, поэтому ответчики реже там появляются. Кровати завозились в 2014 году, не новые - из другого дома. Напрямую Танькут с внуком девушку ФИО3 не выгоняли, однако из-за их поведения, постоянных криков, дележки она выехала. Когда пропадали вещи, они никуда не обращались. В данный момент вселились и врезали замок ФИО3 и ФИО4, их вещи в квартире. По квитанциям, которые приходят в почтовый ящик, задолженность погашена в полном объеме. Из-за чинения им препятствий они никуда не обращались, не хотели доводить дело до конфликта.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – адвокат Семенец Л.М. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Истец не представила доказательств добровольности выезда ФИО8, в решении суда указано, что он неоднократно находился в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 в судебном заседании полагала, что нет оснований для удовлетворения иска. По уточненным встречным исковым требованиям пояснила, что требование об обязании в виде выселения незарегистрированных лиц, является неопределенным, не может быть заявлено к Танькут. Если будет установлено, что действительно там проживают незарегистрированные лица, администрация района сама предъявит исковые требования. Полагает, что такое треб не подлежит удовлетворению. По спорной квартире имеется задолженность 4600 руб. за 4 месяца за соцнайм.

Ордер выдан до 2005 года, заключение договора соцнайма возможно при наличии ордера и согласия всех совершеннолетних дееспособных членов семьи. В отсутствие письменной формы договора соцнайма, такой договор считается заключенным со всеми членами семьи. Основания для удовлетворения первоначального и встречного иска отсутствуют.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в спорном помещении проживает истица и ее внук, ответчиков он не знает. На протяжении 27 лет он несколько раз видел ФИО8 возле подъезда, не знает, проживал ли тот в спорном жилом помещении. ФИО6 там раньше жил, но он умер. При нем никакие дети ФИО6 там не проживали.

Свидетель ФИО11 – внук истицы, в судебном заседании суду пояснил, что он с женой уже лет пять фактически проживает по адресу: <адрес>, до этого там проживала его бабушка ФИО1 ФИО12 он не видел, ФИО8 проживал полгода, потом он пропал, Кирилла (ФИО9) он видел только на поминках ФИО6 Он (ФИО11) там проживает с разрешения ФИО1, где-то с 2015-2016 года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает с 1975 года в данном доме с одном подъезде с ФИО1, ответчиков по первоначальному иску не знала, не видела никогда в квартире истицы. Сейчас в спорной квартире проживает ФИО1, больше никто. Родственники ёё навещают, внук, дочь приходят, она часто их видит, когда приходит к ФИО1 в гости. Ходит к ней через 2-3 дня в гости и Танькут каждый раз там. Внук ФИО1 у нее не проживает, он у мамы проживает и никогда не проживал у ФИО1

В заключении помощник прокурора Кировского района г.Саратова Сидорова Н.В. полагала, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не представлены доказательства, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. В настоящее время истец ФИО1 добровольно освободила комнату для ответчиков, они врезали замок, планируют ввезти вещи. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не препятствует ФИО9 в проживании, они определили комнату, врезали замок. Требования о выселении незарегистрированных жильцов не конкретизированы, необходимо указать лицо с указанием паспортных данных.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из указанных норм жилищного законодательства, основанием для возникновения права гражданина пользоваться жилым помещением является заключение договора социального найма.

В силу п.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ч.1 ст.69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что ФИО6 на состав семьи из четырех человек: ФИО6 (квартиросъемщику),ФИО14.(жене), ФИО8 (сыну), ФИО12 (дочери) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленаотдельная квартира по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно справке, выданной ООО УК «Жилищник 25» отДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО6- квартиросъемщик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельство о смерти I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО8 -сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4 -дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 -внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 – жена (свидетельство о заключении брака I-РУ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)) (л.д.9).

Согласно справке, выданной администрацией Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатила за найм муниципального жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14603,70 руб. (л.д.11).

Из сообщения администрации Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №/ж на обращение ФИО1 следует, что для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ей необходимо предоставить пакет документов (л.д.12).

Согласно сообщению начальника ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратова по заявлению ФИО11 (внука ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенным опросам жильцов <адрес> установлено, что ФИО4, ФИО8, ФИО3 в указанной квартире длительное время не проживают (л.д.13).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Из сообщения ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлекался к уголовной ответственности по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, убыл из ОТБ-1 <адрес> (л.д.74).

Согласно сведений, предоставленных специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с мая 1999 года по настоящее время отсутствует (л.д.75).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.82-83), у ФИО3, ФИО8 в собственности жилых помещений не имеется (л.д.84).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки КМ УВД Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находится в официальном розыске как утративший родственную связь с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени место нахождения не известно (л.д.85, 86, 87, 88).

Согласно представленных представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 квитанций, ФИО4 оплачивала коммунальные услуги по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, 2009, 2010, 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность прошлых периодов и коммунальные услуги за март 2019 года (л.д.118 - 122).

Из квитанций, представленных ФИО1 следует, что она оплачивала коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 147-201).

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире на условиях социального найма как член семьи нанимателя.

Как следует из первоначального иска и пояснений стороны истца, ФИО4, ФИО6. ФИО3 в спорной квартире не проживают, добровольно выехали, забрав вещи, попытки к вселению не предпринимали, а значит, утратили право пользования помещением, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражали против таких доводов, указывая, что их выезд из спорного жилья был вынужденным, не носил добровольного характера, обусловлен конфликтными отношениями со второй супругой ФИО6 (деда и отца ответчиков) и чинением с ее стороны препятствий во вселении и проживании в квартире.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержалось в ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что на протяжении 27 лет при нем никакие дети ФИО6 в спорной квартире не проживали, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что внук ФИО1 не проживает и никогда не проживал у ФИО1, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, из которых следует, что в 2005 году ответчик ФИО4 вселялась в квартиру, привозила туда свои вещи, пояснениями истца ФИО1, подтвердившей, что ФИО3 вселялся со своей девушкой, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживает в спорной квартире с разрешения ФИО1, где-то с 2015-2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не проживал на спорной жилой площади по уважительным причинам, поскольку, выезд из спорной квартиры был в период времени, когда ответчик был несовершеннолетним ребенком, и его местожительство определялось местом жительством ее законных представителей, то есть, будучи несовершеннолетним, с учетом возраста, самостоятельно не мог реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту его регистрации, интерес к спорной площади ответчик не утратил, его не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Из решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании права пользования жилым помещением следует, что суд давал оценку позиции ответчика ФИО4 о том, что в связи с о смертью ФИО6 права ФИО1 как члена его семьи прекратились и признал ее несостоятельной, в судебном заседании установлено, что вопрос о совместном проживании ФИО4 в квартире после смерти отца (ФИО6) решен по обоюдному согласию с ФИО1, ФИО4 перевезла часть своих вещей в квартиру, намерена произвести ремонт газовой колонки, водопроводных кранов и электрических розеток. Указанным решением суда признано за ФИО1 право пользования спорной квартирой (л.д.39-40).

Названное решение суда вступило в законную силу, а значит, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, являются обязательными для сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу проживания в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако не смог проживать ввиду конфликтных отношений с родственниками истца ФИО1, проживавшими там в отсутствии законных оснований, с разрешения ФИО1

Кроме того, сам факт обращения ФИО3, ФИО4 со встречными исками свидетельствует об их намерении пользоваться жилым помещением. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела они вселились в большую комнату спорного помещения, врезали замок в межкомнатную дверь.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 не оплачивают коммунальные платежи, опровергается материалами дела, а именно, многочисленными квитанциями, датированными 2005 годом, 2009- 2011 годами, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает, что неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Факты не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать об их отказе от прав на это жилое помещение.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о прекращении права ФИО8 на пользование спорной квартирой, суд учитывает, что ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, по адресу: <адрес>, запись акта о смерти ФИО15 по настоящее время отсутствует, у ФИО8 в собственности жилых помещений не имеется, ФИО8 находится в официальном розыске как утративший родственную связь с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения не известно.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причины не проживания ответчика ФИО8 в спорной квартире являются уважительными, истец в судебном заседании в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчик ФИО8 отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире и у него имеется другое жилое помещение.

Тот факт, что ответчик ФИО8 на протяжении многих лет не производит оплату коммунальных услуг, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении, в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО8 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, при этом стороной истца также не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о прекращении права ФИО8 на пользование спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании ФИО1 не препятствовать ей в использовании спорной квартиры, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выселить из квартиры незарегистрированных там родственников ФИО1 встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 не препятствовать ему в использовании спорной квартиры, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выселить из квартиры незарегистрированных там родственников ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 вселились в спорную квартиру, в большую комнату, врезали замок в межкомнатную дверь, что следует из пояснений в судебном заседании истца по встречному иску ФИО3, а также пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Встречные исковые требования о выселении из квартиры незарегистрированных там родственников ФИО1 не конкретизированы, поскольку не указаны данные их личности, при этом истцы не конкретизировали, каким образом ответчик должна исполнить указанные требования, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании о том, что внук с женой выехали со спорной квартиры, данный факт не оспаривался истцами по встречному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцы по встречным искам не представили доказательств препятствования ФИО1 в пользовании ими спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истцов по встречному иску в связи с отказом в иске не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова