СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1933/19

Мотивированное
решение

изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», укав, что 25.01.2016 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» №, согласно которому ответчик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, но не позднее 31.08.2017. В свою очередь истцы обязались оплатить цену договора долевого строительства в размере 2 278 850 руб.

Свои обязательства по оплате договора участники долевого строительства выполнили. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, дом не веден в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Указывая на то, что обязательства Застройщика до настоящего времени не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, просят взыскать неустойку за период с 17.05.2018 по 26.11.2018, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому).

В судебном заседании представитель истцов уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2018 по 25.02.2019 в размере 335 560,66 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» исковые требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.01.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» №.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать Участникам объект – трехкомнатную квартиру, площадью 65,11 кв.м., площадь балкона 7,47 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь».

Стоимость объекта составляет 2 278 850 руб., обязательство по оплате договора истцами исполнено в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязан был после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, но не позднее 31.08.2017.

В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам до настоящего времени не передана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

При этом суд приходит к выводу о том, указанный размер неустойки является разумным и справедливым, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке удовлетворения требований составит в пользу каждого из истцов 51 000 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб./2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут