Апелляционное постановление № 22-882/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-882/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Асланиди А.В., представившей удостоверение № 7966 и ордер № 132182 Ростовской областной коллегия адвокатов «Защитник»,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Надолинского И.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 6 ноября 2020 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к трём годам лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года;

– 10 июня 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к трём годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 27 апреля 2024 года по сроку;

– 11 марта 2025 года Неклиновским районный судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 6 мая 2025 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года с 6 мая 2025 года по 15 октября 2025 года включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Асланиди А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора с 27 декабря 2024 года по 28 января 2025 года в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области, а также за тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 49 350 руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 30 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат противоречия, касающиеся размера похищенных денежных средств, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Надолинский И.А. выражает несогласие с вынесенным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что ФИО2 не уклонялся от административного надзора, не нарушал возложенных на него судом административных ограничений, делает вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что, квалифицируя действия ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не привел доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшего, что таких доказательств не представлено стороной обвинения, а указанные потерпевшим во время допроса в ходе предварительного следствия данные не были проверены следователем. Полагает, что доводы стороны защиты о хищении меньшей, чем указано в приговоре, суммы денежных средств не опровергнуты, что ухудшения материального положения потерпевшего в результате хищения не установлено, делает вывод о том, что потерпевшему не был причинен ущерб в значительном размере. Обращает внимание на то, что ФИО2 в совершении кражи признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить: оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Надолинского И.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Неклиновского района Муравлянникова Р.Т. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, показавшего, откуда им были похищены денежные средства, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, копией решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года об установлении административного надзора, рапортами сотрудников полиции об отсутствии поднадзорного ФИО2 по указанному им при постановке на учёт месту жительства, постановлением об объявлении федерального розыска ФИО2 Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о размере похищенных денежных средств, при арифметическом сложении перечисленных потерпевшим во время допроса, протокол которого оглашался в суде первой инстанции, денежных средств различного номинала сумма составляет 49 350 рублей.

Показаниям подсудимого ФИО2 судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб стороны защиты, о несогласии с размером причиненного в результате хищения денежных средств ущерба, отсутствии доказательств квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизоду кражи, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также отягчающего наказание по эпизоду кражи обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, в том числе относящиеся к состоянию его здоровья, судом признаны смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания, также как и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения вида и размера назначенного как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, согласно которым эта норма закона не может быть применена в случае признания в действиях осужденного наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционных жалобах доводы – несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание ФИО2 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года.

Принимая решение о зачете в срок отбытия назначенного обжалуемым приговором суда наказания, суд зачел наказание, отбытое ФИО2 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года с 6 мая 2025 года по 15 октября 2025 года, и вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачёл отбытое по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2025 года с 28 января 2025 года по 5 мая 2025 года наказание.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора суда подлежит изменению, отбытое ФИО2 по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2025 года наказание – зачету в срок назначенного ФИО2 к отбыванию окончательного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года наказание с 28 января 2025 года по 5 мая 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий