Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-1092/2018 М-1092/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 107 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27.10.2015 в 11 часов 20 минут около дома №198 по ул.Горной в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края произошло ДТП, между транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, собственником которого являлся ФИО5, по вине ФИО2 – водителя ВАЗ 21140 г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

В установленные законом сроки ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что страховой полис виновника не зарегистрирован в базе РСА

После чего он самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 19.06.2017 №219-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, без учета износа, составляет 107 500 рублей (с учетом износа – 87 700 рублей).

01.03.2016 между ФИО5 в качестве цедента, и ФИО1 в качестве цессионария, был заключен договор цессии №04-2016, согласно которому ФИО1 принял права (требования) денежных средств в виде выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2015.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд в известностьне поставил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что САО «ВСК» не имело право осуществлять страховую выплату, так как гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьями 167, 233 суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2015 в 11 часов 20 минут около дома №198 по ул.Горной в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края произошло ДТП между ТС ВАЗ 21140 г/н №, собственником которого являлся ФИО5, по вине ФИО2 – водителя ВАЗ 21140 г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2015, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД.

В результате ДТП ТС ВАЗ 21140 г/н №, собственником которого являлся ФИО5, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом на основании письменных материалов, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Абзац 6 пункта 2.1.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника ТС ВАЗ 21140 г/н № ФИО2, виновного в причинении вреда.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба ФИО5 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО3, согласно его заключению от 19.06.2017 №219-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, без учета износа, составляет 107 500 рублей (с учетом износа – 87 700 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ФИО5 в качестве цедента, и ФИО1 в качестве цессионария, был заключен договор цессии №04-2016, согласно которому ФИО1 принял права (требования) денежных средств в виде выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2015.

в соответствии с действующим законодательством 01.03.2016 ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21140 г/н №, указанная в заключении эксперта, является завышенной, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, и указанный в отчете от 19.06.2017 №219-17 расчет им не оспаривался, суд полагает принять его как надлежащее и допустимое доказательство, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований – 107 500 рублей.

В силу требований статей 15, 393, 1082 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, на основании которой истец смог реализовать свое право на обращение в суд, включается в состав убытков, подлежащих возмещению должником, в связи с чем расходы в сумме 7 500 рублей на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 от 19.06.2017, достоверность которых подтверждается чеком от 27.05.2017, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.10.2017; распиской от 21.10.2017 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с услугами представителя, в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по ее возврату ФИО1 в размере 3 350 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Председательствующий: Ю.В. Курбанова