Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-3192/2016;)~М-3177/2016 2-3192/2016 М-3177/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черногорск 26.01.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 01.09.2013 выдала нотариальную доверенность на имя ответчика на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Черногорск, ***. После выдачи доверенности истица неоднократно интересовалась продана ли квартира, на что ответчик отвечал, что квартира не продается. Длительность продажи квартиры вызвали сомнения истицы в порядочности ответчика. Она уполномочила своего представителя ФИО3 выяснить продана ли квартира, выдав последнему нотариальную доверенность от 10.01.2014 на осуществление запросов в государственные органы. Также истица 06.02.2014 отменила нотариальную доверенность на имя ФИО2 В начале февраля 2014 истица от представителя ФИО3 узнала, что спорная квартира продана третьим лицам, денежные средства истице от ответчика не поступили. 18.02.2014 истица обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам мошенничества, на что было отказано за отсутствием в действиях ответчика признаков преступления. Никаких договорных отношений с ФИО2 истица не имела и не имеет. Считала, что ФИО2 обязан вернуть, полученные по сделке купли-продажи спорной квартиры, денежные средства. Доверенность на ФИО2 являлась разовой, оформленная с целью продажи конкретной квартиры, договор-поручение с ФИО2 истица не заключала. ФИО1 не имеет собственного жилья и постоянного места работы, в связи с чем не имела средств на обращение в суд. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные ФИО2 от продажи спорной квартиры, в размере 378947,55 руб., считая их неосновательным обогащением. Полагала возможным в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.11.2016 (день подачи иска) в размере 92491,92 руб., при этом настаивала на перерасчете процентов по день фактического исполнения обязательств. Указывала, что действия ФИО2 причинили истице нравственные страдании, связанные с переживанием по поводу отсутствия жилья, скитаний по чужим квартирам, вынужденность терпеть коммунальные и бытовые неудобства, отсутствие денежных средств лишили истицу возможности приобрести себе жилье. Считала, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Также просила взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8484 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить, заявили о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

Истица пояснила, что в 2013 году она решила переехать жить в *** и продать спорную квартиру. Так как ей самой было неудобно заниматься продажей квартиры, она обратилась к ФИО2, которого знала продолжительное время, он внушал ей доверие. На предложение продать ее квартиру ФИО2 ответил согласием, при этом какого-либо договора о посреднических услугах не заключалось, ФИО2 сам не собирался покупать у нее квартиру, никаких денег он ей не давал, а она ему в свою очередь никаких расписок в получении денежных средств не выписывала. На момент проведения проверки по ее заявлению в ОМВД по г. Черногорску, К.Н.В.. проживала в квартире ФИО2, от него зависела, поэтому дала те показания, которые были выгодны ФИО2 Считала, что не пропустила срок давности подачи искового заявления в суд, поскольку о продажи квартиры узнала в начале февраля 2014 года, после того, как представитель ФИО3 получил выписки из Росреестра, а иск подан в ноябре 2016 года. До недавнего времени она проживала в ***, ездить в суд в г. Черногорск не могла, кроме того, у нее отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, сейчас она проживает в г. Черногорске, нашла неофициальную работу, получает заработную плату, решила обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истицы ФИО3 дополнительно указал, что обязание расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо проводить после вынесения судебного решения, до дня вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы судом.

Представитель ответчика адвокат Величко А.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на иск, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, указывала, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий в связи с неосновательным обогащением ответчика, полагала стоимость услуг представителя завышенной. Полагала, что между истицей и ответчиком имела место сделка купли-продажи недвижимого имущества, не оформленная письменно по причине небольшой - менее 10 МРОТ - цены сделки. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РХ, г. Черногорск, *** Данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2008, дата регистрации 25.07.2008 ***, что следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 12.11.2013.

01.09.2013 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом Б.Е.А. за реестровым номером ***, согласно которой ФИО2 был уполномочен продать указанную выше квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом совершать все действия, связанные с выполнением поручения, получать следуемые ей деньги.

12.11.2013 ФИО2, действующий на основании указанной доверенности, от имени ФИО1 заключил с Д.Е.А.., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: Д.В.А.., Д.А.А.., Д.Т.А. Д.И.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: РХ, г. Черногорск, ***

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО1 01.09.2013 выдала ФИО2 доверенность с правом продажи квартиры, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств. Доверенность была выдана на один год, с запретом на передоверия полномочий другим лицам.

06.02.2014 указанная доверенность была отменена распоряжением истицы, что подтверждается записью на доверенности нотариуса Б.Е.А.

Таким образом, фактически ответчик ФИО2 (поверенный) обязался совершить от имени истицы ФИО1 (доверителя) определенные юридические действия - совершить продажу принадлежащей истице недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи, получения следуемых продавцу денежных средств.

Вышеуказанная квартиры была проданы ФИО2 Д.Е.А. и ее детям, с использованием материнского капитала. Сумма сделки, согласно п. 4 договора купли-продажи, составила 378947,55 руб.

Факт произведенного между Д.Е.А.. и ФИО2 расчета за квартиру в сумме 378947,55 руб. 03.02.2014 подтверждается справкой о состоянии финансовой части счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 11.02.2014, представленной ГУ-УПФ России в г. Черногорске, кроме того, не оспаривается сторонами.

От имени истицы ФИО1 договор был подписан ее поверенным ответчиком ФИО2 При этом права и обязанности по совершенной сделке возникли непосредственно у истицы.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу положений закона ответчик ФИО2, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы ФИО1 и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого предусмотрена вышеприведенными положениями закона, регулирующими взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Ответчик ФИО2 через своего представителя Величко А.Г. в обосновании своих доводов о несогласии с исковыми требованиями ссылается на заключенный с ФИО1 в устном порядке договор купли-продажи спорной за 20000 руб.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им истице передавались денежные средства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что между ним и истицей было достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры за 20000 руб.

Каких-либо письменных документов о передаче ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. ответчиком суду не представлено.

По этой причине объяснения ФИО4 в материалах проверки КУСП *** от 18.02.2014, судом не могут быть расценены как доказательства доводов представителя ответчика о получении истицей от ответчика 20000 руб. и продажей истицей ответчику спорной квартиры.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доводы представителя ответчика о неполучении расписки с истицы за переданные денежные средства по причине низкого размера переданной суммы, которая не превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 808 ГК РФ регулируют займ, что не относится к возникшим правоотношениям – сделка по купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Выдача истицей ФИО1 ответчику ФИО2 нотариально заверенной доверенности с правом продажи квартиры, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на квартиру, поскольку это противоречит положению п.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Так же об этом не могут свидетельствовать ссылки ответчика ФИО2, приведенные им в подготовке к судебному заседанию, о проведении ремонта в спорном жилом помещении и проведение правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая, что квартира истицы ФИО1 была продана по доверенности ответчиком ФИО2 за 378947,55 руб., учитывая, что в ходе судебного заседания судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны между собой не оговаривали условия об оплате вознаграждения поверенному, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 378947,55 руб. является неосновательным обогащением и поэтому подлежит возврату истице в полном объеме.

Законные основания для отказа в возврате, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, у ответчика ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 03.02.2014 до 01.06.2015 размер процентов определялся ставкой рефинансирования.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2014 (дата, когда ФИО2 были перечислены ГУ-УПФ России в г. Черногорске в счет материнского капитала Д.Е.А. денежные средства) до 26.01.2017 (день принятия решения судом), и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, с 27.01.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, судом проверен, в целом признан верным, подлежащим корректировке с учетом срока пользования ответчиком чужими денежными средствами с 03.02.2014 по 26.01.2017 – 98905,26 руб.: с 03.02.2014 по 31.05.2015 - 41321,04 руб. (378947,55 х 483 х 8,25% /365); с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 1582,86 руб. (378947,55 х 10,89% х 14 /365); с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 3366,92 (378 947,55 х 30 х 10,81%/365); с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 3388,31 руб. ( 378 947,55 х 33 х 9,89% / 365); с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 2935,55 руб. (378 947,55 х 29 х 9,75% /365 ); c 15.09.2015 по 14.10.2015 – 2868,58 руб. (378 947,55 х 30 х 9,21%/365); с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 3090,34 руб. (378 947,55 х 33 х 9,02% / 365); с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 2616,30 руб. (378 947,55 х 28 х 9% / 365); с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 1267,24 руб. (378 947,55 х 17 х 7,18% / 365); с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 1784,16 руб. (378 947,55 х 24 х 7,18% / 366); с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 2021,57 руб. (378 947,55 х 25 х 7,81% / 366); с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 2515,98 руб. (378 947,55 х 27 х 9% / 366); с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 2645,28 руб. (378 947,55 х 29 х 8,81% /366); с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 2819,74 руб. (378 947,55 х 34 х 8,01% /366); с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 2235,17 руб. (378 947,55 х 28 х 7,71% / 366); c 16.06.2016 по 14.07.2016 – 2381,05 руб. (378 947,55 х 29 х7,93% / 366); с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1270,82 руб. (378 947,55 х 17 х 7,22%/366); с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 5327,01 руб. (378 947,55 х 49 х 10,50%/ 366); с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 10767,91 руб. (378 947,55 х 104 х 10% /366); с 01.01.2017 по 26.01.2017 – 2699,35 руб. (378 947,55 х 26 х 10% / 365).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, суд исходит из того, что о получении денег по сделке купли-продажи спорной квартиры, истица достоверно узнала 10.02.2014, дача объяснений по заявлению в ОМВД России по г. Черногорску, что следует из материалов проверки КУСП ***, сделка по купли-продажи спорной квартиры за Д.Е.А.. и ее детьми зарегистрирована 27.11.2013, что следует из выписок из ЕГРП от 11.02.2015 и 20.12.2016, то есть с этого момента информация о продажи квартиры стала доступна, с исковым заявлением в суд истица обратилась 23.11.2016, исходя из штемпеля на конверте, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию – неосновательному обогащению начинает течь с момента когда истица узнала или должна была узнать о возникновении такого обогащения - 28.11.2013, именно с этой даты исчисляется срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который составляет три года и на момент подачи иска не истек, поскольку в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск ФИО1 необоснован в части взыскания компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину были причинены моральные и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, предусмотренных законом. Статья 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, в силу закона, неотчуждаемые и н6е передаваемые иным способом.

Истицей ФИО1 не доказан, факт причинения ей действиями ответчика нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ. В силу чего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8278,53 руб., подтверждённые квитанциями от 14.12.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется расписка от 20.01.2016 в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. за представление ее интересов в суде по рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 378947 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 26.01.2017 в размере 98905 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8278 руб. 53 коп., расходы на услуги представителя - 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, рассчитанной на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.