Приговор № 1-260/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

№ 1- 260/21

23RS0008-01-2021-002636-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Григорян В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Коробкина Н.А., представившего удостоверение №3592 и ордер №622352 от 28.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от (дата), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, которое им отбыто (дата).

(дата), около 00 часов 32 минут, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) - 0,81 мг/л при первом исследовании и 0,76 мг/л при повторном, управляя механическим транспортным средством мотовездеходом «POLARIS SPORTMAN Х2 550 EFI», возле строения № по <адрес> в <адрес> края был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы он отбыл (дата), срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек (дата). Водительское удостоверение у него было изъято (дата), больше он водительское удостоверение не получал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он никому не сообщал. (дата), он у своего знакомого С. попросил на время мотовездеход «SPORTSMAN» без государственных регистрационных знаков. О том, как управлять мотовездеходом (квадрациклом) ему известно, так как ранее у него был свой мотовездеход. (дата), в ночное время, он со своей женой ФИО2 возвращались с прогулки из леса, он находился за рулем мотовездехода «SPORTSMAN». Там же, в лесу он употребил алкоголь. Так как было хорошее настроение, то он и ФИО2 решили поехать в кафе «Афродита», которое расположено в центральном парке <адрес>, чтобы попеть в караоке песни. К кафе «Афродита» он приехал около 00 часов 30 минут, по времени уже было (дата). Когда он заехал на мотовездеходе на парковку, то к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. За рулем мотовездехода находился он. Сотрудником ДПС являлся инспектор З., который до этого уже один раз в отношении него оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники полиции объяснили ему, что он находится в состоянии опьянения и отстранили его от управления мотовездеходом. Так как у него было приподнятое настроение от выпитого алкоголя, то он немного поспорил с сотрудниками ДПС, о чем в настоящее время сожалеет, за рулем был он, факт управления не отрицает, о случившемся сожалеет. Он прошел освидетельствование через штатный алктотектор сотрудника ДПС, у него было установлено 0,582 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также он попросил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение - наркологический диспансер, где он также прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено 0,81 мг/л и 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудники полиции составляли протоколы, он в них расписывался. Виновным себя в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.41-43).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с (дата) на (дата) она находилась со своим мужем ФИО1, который управлял мотовездеходом принадлежащего знакомому. Перед тем как сесть за руль, ФИО1 употребил немного алкоголя. Возле кафе «Афродита» к ним подъехали сотрудники ДПС и стали разбираться с ФИО1 по поводу управления мотовездеходом. Она находилась на пассажирском месте, мотовездеходом не управляла (л.д. 44,45).

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с (дата) на (дата), он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС П. (дата), около 00 часов 32 минут, находясь на маршруте патрулирования, подъезжая на патрульном автомобиле к перекрестку дорог Мира - Гоголя в <адрес>, они обратили внимание, как с <адрес> на желтый сигнал светофора повернул квадрацикл, который припарковался на стоянке возле кафе «Афродита». За рулем квадроцикла находился мужчина, также был пассажир. Подъехав на парковку к кафе, водитель квадроцикла, как станет известно, ФИО3 к тому моменту уже находился рядом с квадроциклом, пассажир (жена А.) продолжала сидеть на квадроцикле. Согласно действующего законодательства квадроцикл является внедорожным транспортным средством, т.е. мотовездеходом. Для управления квадроциклом нужны права категории А1 - права машиниста-тракториста, которые получают в Гостехнадзоре, там же и осуществляют их регистрацию, регистрация квадроцикла в ГИБДД не требуется. Ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. Они находились в форменной одежде, представились ФИО3 В ходе общения от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО3 находился в возбужденном состоянии. Он разъяснил ФИО3 его права в соответствии с кодексом об административных правонарушениях, сообщил что ФИО3 находится в состоянии опьянения и предложил ФИО3 пройти освидетельствование. ФИО3 поначалу отрицал факт управления квадроциклом, ими был сделан запрос директору кафе, были предоставлены записи с камер наблюдения, где отчетливо было видно, как ФИО3 управляет квадроциклом. Согласно действующего законодательства, при проведении административного расследования допускается использование видеоматериалов полученных с камер, установленных в общественных местах, которым и является кафе «Афродита», расположенное в центральном парке г. Белореченска. ФИО3 был отстранен от управления, квадроцикл был помещен на специализированную стоянку. ФИО3 был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО3 прошел освидетельствование при помощи штатного алкотектора, который показал результат 0,582 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия фиксировались на видеокамеру. ФИО3 был не согласен с результатом освидетельствования. Порядок прохождения медицинского освидетельствования утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Так как ФИО3 был не согласен с результатами, то он был доставлен в медицинское учреждение - наркологический диспансер. В ходе медицинского освидетельствований у ФИО3 было установлено состояние опьянения - 0,81 мг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном освидетельствовании через 15 минут - 0,76 мг/л в выдыхаемом воздухе. По данному факту был составлен акт. Так как (дата) ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им по данному факту в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт. Административное расследование было прекращено. Через несколько дней он общался с ФИО3, к тому моменту тот уже протрезвел, факт управления квадроциклом в состоянии опьянения не отрицал, о содеянном сожалеет (л.д. 35-37).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рапортом сотрудника полиции от (дата), составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащий сведения о совершенном ФИО3 преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3,4).

Материалами административного производства от (дата): протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, актом освидетельствования, распечаткой показаний, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28,29, 31-33, 34, 5-14).

Видеозаписью, на которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28,29, 31-33,34, 30).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатами исследования 0,81 мг/л при активном выдохе и повторно - 0,76 мг/л (л.д. 11,12).

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии BE № на мотовездеход «POLARIS SPORTSMAN Х2 550 EFI» (л.д. 26,27).

Приговором мирового судьи с/участка № <адрес> края от (дата), согласно которого, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 61-64).

Сведениями ФКУ УИИ филиала по <адрес> ФСИН РФ по <адрес> от (дата), согласно которым, ФИО1 осужденный (дата) по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в части наказания в виде обязательных работ поставлен на учет (дата), снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания. По дополнительному виду наказания поставлен на учет (дата), снят с учета (дата) в связи с окончанием срока наказания.

(л.д. 65).

Протоколом явки с повинной от (дата) в которой ФИО1 указал что (дата) управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46).

Суд оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификацию преступления, совершённого подсудимым по ст.264.1 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, в судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного производства от (дата) на 10 листах, оптический диск (пакет №) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Черепов Р.В.