Решение № 01465/2024 2-2417/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-2417/2024;)~01465/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 01465/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-002471-52

Дело № 2-65/2025 (2-2417/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 2, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО1, Datsun on-do, г/н №, под управлением ФИО8 и Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО9. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Собственник Chevrolet Cruze, г/н №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО10 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 342 200 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 200 рублей, расходы на оценку по определению ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 622 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 242,24 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах» и ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, оспаривал свою вину в ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что он у ФИО5 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.04.2024 стоимостью 150 000 рублей, решили с сыном и его девушкой проверить автомобиль, поехали в сторону центра по ул. Терешковой в сторону выезда из города. Хотел повернуть на Мебельный базар, а с моста ехал автомобиль Датсун. Он заканчивал маневр поворота налево, водитель автомобиля Датсун ехал примерно 140 км.ч, моргнул фарами, он стал завершать маневр, как почувствовал удар в переднюю и заднюю боковую правую часть. Считает, что если бы у Датсун была скорость меньше, то он успел бы завершить маневр.

Ответчики ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся в деле доказательств.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, материалов административного дела произошедшего события судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО1, Datsun on-do, г/н №, под управлением ФИО8 и Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО9.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

По факту ДТП был собран материал сотрудниками ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

От столкновения транспортных средств, механические повреждения получил автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № под управлением ФИО9.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2, ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, г/н № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД установлены следующие обстоятельства.

Водитель ФИО1 пояснил, что он, совершая разворот по <адрес> в направлении центра города и уже завершая его на большой скорости, ударил в бок автомобиль Датсун, после чего его отбросило на крайнюю левую полосу дороги. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Датсун, так как он значительно превысил скоростной режим, не дав таким образом среагировать и не допустить аварии.

Водитель ФИО8 пояснил, что передвигаясь на автомобиле Датсун двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города, в районе <адрес><адрес>, двигаясь по центральной полосе, автомобиль фольксваген совершал разворот. В данном действии водитель создал помеху ее движению, вследствие чего, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Водитель фольксвагена продолжил движение, вследствие чего его автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль стал неуправляемым, и произошло столкновение с автомобилем Шевроле, совершающим поворот направо.

Водитель ФИО9 в объяснении сотрудниками ГИБДД указал, что он двигался на автомобиле Шевроле круз, с <адрес>, перед зданием <адрес>.2 по крайней правой полосе совершал маневр поворота направо, в это время в его автомобиль допустил столкновение автомобиль Датсун в заднюю часть автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО1 оспаривал, считает, что действия самого потерпевшего привели к причинению ущерба, поскольку ФИО8 двигался с высокой скоростью.

Рассматривая возражения ответчика о наличии вины в совершении ДТП самого потерпевшего, судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в Администрацию города Оренбурга о представлении схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> указанной в постановлении об административном правонарушении, на запрос представлен проект организации дорожного движения и сообщено о дислокации дорожных знаков.

Судом приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора после момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО1, Datsun on-do, г/н №, под управлением ФИО8 и Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО9, определить место столкновения, угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части, траекторию и характер движения ТС до и после столкновения?

05.04.2024 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> 2, водителю требовалось совершить разворот в сторону <адрес> приступил к маневру разворота, в этот момент в крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалось транспортное средство DATSUN ON-DO, г/н № под управлением водителя ФИО8, со скоростью более 103,2 км/ч.

Водитель транспортного средства DATSUN ON-DO, обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение с отворотом транспортного средства вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошло скользящее столкновение передней левой угловой частью ТС DATSUN ON-DO с боковой правой частью автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС на крайней правой полосе движения, под углом между продольными осями транспортных средств равным 5,5 +/- 2 градуса. После столкновения ТС VOLKSWAGEN PASSAT СС отбросило влево, после чего проехав некоторое расстояние остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП. После столкновения, водитель автомобиля DATSUN ON-DO допустил наезд на бордюрный камень, с продолжением движения в сторону прилегающей территории.

В этот момент, с крайней правой полосы движения на прилегающую территорию, расположенную справа, поворачивало транспортное средство CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением водителя ФИО9 На прилегающей территории, произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью транспортного средства DATSUN ON-DO с задней частью автомобиля CHEVROLET под углом между продольными осями транспортных средств равным 39+/-5 градусов. После столкновения автомобиля DATSUN ON-DO остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. После столкновения транспортного средства CHEVROLET развернуло по часовой стрелке и остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

На вопрос № определить какова минимальная скорость движения транспортного средства Datsun on-do, г/н №, в момент движения по мосту до момента применения экстренного торможения с учетом представленной видеозаписи?

Ответил, что с технической точки зрения, минимальная скорость движения транспортного средства Datsun on-do, г/н №, в момент движения по мосту до момента применения экстренного торможения с учетом представленной видеозаписи, составляла 103,2 км/ч.

На вопрос № определить расстояние (удаленность) транспортного средства Datsun on-do, г/н №, от 4 автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, на проезжей части в момент начала маневра разворота автомобиля Volkswagen с учетом установленной минимальной скорости по вопросу №?

Эксперт ответил, что в связи с тем, что на предоставленной видеозаписи не зафиксирован момент начала маневра разворота автомобиля Volkswagen, а также не известна скорость его движения, Определить расстояние (удаленность) транспортного средства Datsun on-do, г/н №, от автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, на проезжей части в момент начала маневра разворота автомобиля Volkswagen с учетом установленной минимальной скорости по вопросу №, не представляется возможным.

На вопрос № определить имелась ли у водителя Datsun on-do техническая возможность (путем снижения скорости, путем остановки, в том числе путем применения рабочего и/или экстренного торможения) предотвратить ДТП в момент начала маневра водителя ФИО1, в случае движения автомобиля Datsun on-do со скоростью, разрешенной на данном участке дороги.

Ответ эксперта, что с технической точки зрения, водитель автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, имел техническую возможность предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос № с учетом ответа на третий вопрос, при условии движения водителя Datsun on-do с разрешенной скоростью, определить имеются ли в действиях водителя Volkswagen объективные данные о создании помехи для движения водителю Datsun on-do с учетом механизма ДТП и места столкновения данных транспортных средств. Эксперт ответил следующее, что в связи с тем, что в исследуемом случае, не известна скорость движения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н №, определить создавалась ли действиями водителя автомобиля VOLKSWAGEN помеха для движения водителю транспортного средства DATSUN ON-DO г/н № (при условии его движения с разрешенной скоростью 40 км/ч), не представляется возможным. Ответом на вопрос №, установлено, что водитель транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н № имел техническую возможность предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не прибегая к экстренному торможению, при условии движения с разрешенной скоростью движения, следовательно, действия водителя VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № не создавали опасной обстановки, т.е. не заставляли водителя автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № принимать экстренные меры для предотвращения происшествия.

На вопрос № определить, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС по Методике Минюста 2018 года. Ответ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства по Методике Минюста 2018 года, составляет 347 200 руб.

Также при рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, приступил к развороту. Водитель автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № двигался со значительным нарушением скоростного режима со стороны <адрес>, это установлено видеорегистраторами, там установлено ограничение 40 км.ч.. Анализируя видеоматериалы, с видеорегистратора автомобиля, который двигался позади автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № из которого видно на какой скорости удалялся автомобиль Датсун от автомобиля с видеорегистратором на стр. 15 заключения на фото видно как автомобиль едет по левой полосе, потом по средней полосе, ДТП произошло на правой, по всему мосту перестраивался, маневрирования у него были резкие и применяет экстренное торможение видя препятствие, при торможении его скорость превышала 103,2 км.ч., данная скорость приблизительная и исходя из видеозаписи минимальная, фактически она может быть и больше, столкновение произошло между автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № и DATSUN ON-DO, г/н №. Исходя из длины тормозных следов, скорость была 57 км.ч., учитывая потерю энергии при торможении и столкновении, поэтому это минимальная скорость, она явно была больше. Датсун правыми колесами наехал на бордюры, потом съезжает и контактирует с автомобилем Chevrolet Cruze совершавшим поворот направо. Его разворачивает почти на 180 градусов, DATSUN ON-DO, г/н № проезжает чуть вперед и останавливается. Столкновение произошло между автомобилем истца и DATSUN ON-DO, г/н №. Контактирования автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № под управлением ФИО14 с Chevrolet Cruze не было. Начало маневра автомобиля Фольксваген зафиксировано на видеозаписи не было, в связи с чем, определить этот момент было не возможно, при этом имеется схема ДТП на которой зафиксированы следы торможения, начало следов торможения, является моментом срабатывания тормозной системы. Было принято решение оттянуть время на время реакции водителя, согласно методическим рекомендациям и определить время где водитель мог обнаружить опасности, с учетом деференциирования реакции водителя. Брал расстояние которое он определяет за одну секунду. При скорости 103,2 км/ч, 28,6 м. в секунду он преодолевает расстояние. С момента как обнаружил опасность и до столкновения было расстояние 47,3 м. При разрешенной скорости 40 км.ч., остановочный путь составляет 38,78 м., то есть было достаточно времени чтобы без помех продолжить движение при разрешенной скорости. Не известна скорость движения VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н №, и определить создавалась ли действиям водителя помеха для движения автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, не возможно при условии его движения с разрешенной скоростью. Не известна скорость движения VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н №, он мог перестроиться в другую полосу и продолжить движение с маленькой скоростью, либо ускориться и не вынуждать автомобиль Датсун к применению торможения. При движении с разрешенной скоростью, столкновения можно было бы избежать. Не известно с какой скоростью двигался Фольксваген. Водитель VOLKSWAGEN PASSAT СС г/н № а не вынуждал DATSUN ON-DO, г/н № прибегать к экстренному торможению. Считает, что автомобиль DATSUN ON-DO, г/н № двигался в прямом направлении с высокой скоростью, около 103,2 км.ч., при разрешенной скорости 40 км.ч., что и находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку имелась техническая возможность в предотвращении ДТП, если бы скорость движения была ниже. А автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № совершая маневр разворота, выехав на полосу движения DATSUN ON-DO, г/н №, не уступил ему дорогу, но водитель Фольксваген не видел его и не мог предположить, что DATSUN ON-DO, г/н № будет так быстро на его полосе. Он не мог предположить, что другие водители нарушают ПДД РФ. Водитель Фольксваген не создавал опасную обстановку на дороге.

При выполнении заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО7, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, видеозапись с места ДТП, административный материал. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, рассматривая вопрос об определении степени вины водителей в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом. 8.2 Правил - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1 пункта 8.8 Правил).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу автомобилю DATSUN ON-DO, г/н № под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении в крайней правой полосе, допустил с ним столкновение в результате чего автомобиль DATSUN ON-DO, г/н №, после столкновения, допустил наезд на бордюрный камень с продолжением движения в сторону прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>.2, в результате чего, произошло столкновение автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № с автомобилем Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО9, который поворачивал на прилегающую территорию (парковку) здания по адресу: <адрес>.2.

Исходя из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО6 и представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, движущегося позади автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, зафиксировавшей момент движения автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № по мосту <адрес> и момент столкновения транспортных средств следует, что минимальная скорость движения автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № составляла 103,2 км.ч.

На основании изложенного заключения эксперта, пояснения сторон и представленных фотоматериалов, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, поскольку, в противном случае, он мог увидеть справа от него движущийся по полосе DATSUN ON-DO, г/н № и в соответствии с предписаниями п. 8.8 ПДД РФ уступить ему дорогу.

Однако, из пояснений эксперта ФИО6 данных в судебном заседании следует, что разрешенная скорость движения на указанном участке дороги (мост <адрес>) является 40 км.ч. и водитель ФИО1 не видел указанный автомобиль, движущийся с высокой скоростью и не предполагал, что он может так быстро оказаться около него. При соблюдении скоростного режима водителем ФИО8 удалось бы избежать ДТП.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Кроме того, эксперт отмечал, что имеет место при управлении автомобилем DATSUN ON-DO, г/н № водителем ФИО8 опасное движение, из видеозаписи видно, что на высокой скорости водитель перестраивается на мосту из левой полосы в среднюю полосу, а столкновение произошло на правой полосе, таким образом создавая помеху движению транспортных средств.

Так во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

В связи с этим, квалификация действий водителя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № ФИО1, в части выполнения или невыполнения требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении ДТП, не может считаться фактором, способствующим или сопутствующим совершению ДТП, т.к. водитель не имел возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не мог повлиять на действия водителя транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, двигавшегося позади него в попутном направлении по встречной полосе на высокой скорости.

Таким образом, опасную ситуацию на дороге создал именно водитель автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, своими действиями, противоречащими требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Так оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, и сопоставив их с действующими Правилами дорожного движения, разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 15, ст. 1079, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, считает, что данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей.

При распределении между сторонами степени вины, суд определяет 80% вины в ДТП от 05.04.2024 года водителю ФИО8 и 20% водителю ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд к виновному лицу.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО3, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб ФИО3, полностью согласуются со всеми собранными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом, ФИО1 также ссылался на то, что транспортное средство было им получено от собственника и бывшей супруги ФИО5 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) в пользование на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT СС, г/н № принадлежало на основании договора купли-продажи ФИО1 и иного в судебное заседании не представлено, ФИО1 должен возместить сумму причиненного истцу ущерба соразмерно его вине в данном дорожном происшествии, т.е. 20 %.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования к ФИО8 заявлены не были, уточнения исковых требований в адрес суда не поступали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения ИП ФИО6, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 347 200 рублей, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из толкования закона и обстоятельств дела, оценив представленные со стороны истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответственным лицом за причиненный ущерб является ФИО1, в связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения суммы восстановительного ремонта с учетом степени вины в совершении ДТП 20 %, в размере 69 440 рублей (347 200 руб. *20%) в пользу истца.

Также для защиты нарушенных прав ФИО3 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.04.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.2 договора), с правом передоверия.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

Консультирование

Организация проведения независимой экспертизы

Ведение претензионной работы

Подготовка искового заявления

Сбор доказательственной базы

Подготовка пакета документов для обращения в суд

Подача иска в суд

Представление интересов в суде

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате. Распиской подтверждается оплата указанных услуг.

Доверенность на представление интересов в суде истцом выдана на имя ФИО19 ФИО12

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО12 участвовала в судебном заседании, назначенном на 25.06.2024, 10.09.2024.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 6 500 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 рублей, почтовые расходы в размере 242,24 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО1 с учетом степени вины 20% в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценке 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 324,40 рублей, почтовые расходы в размере 48,40 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 48,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 324,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева