Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 187527 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №

№. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, универсал. Страховым случаем признается повреждение транспортного средства или его хищение (система КАСКО). Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - 1 448 000 рублей, безусловная франшиза от 30 000 рублей. Выгодоприобретателем первой очереди является ООО "Сетелем банк". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 62 787 рублей оплачена в полном объеме. К управлению данным автомобилем допущены ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 27 километре автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила съезд с проезжей части дороги в озеро <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно наряд-заказа на ремонтные работы сумма общего ремонта составила 1833945 рублей. Ответчиком было принято решение о нецелесообразности ремонта и передаче ТС страховщику (годные остатки), после чего выплатить страховое возмещение. Ответчик длительное время ТС не забирал и денежные средства не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» перечислил сумму страхового возмещение в размере 1230472 рубля 13 копеек. Кредитные обязательства истца перед ООО «Сетелем банк» прекращены. Страховая компания должно возместить ущерб в полном объеме 1418000 рублей за вычетом безусловной франшизы. Истец полагает, что ответчиком должен быть компенсировать моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обосновании своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, по рискам ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы. Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный перечень необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «СИГМА». Согласно предварительному заказ-наряда, составленному СТОА ООО «СИГМА» сумма восстановительного ремонта составила 1833945 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, что в соответствии с п. 11.20 Правил страхования считается наступлением полной конструктивной гибели застрахованного имущества. Было принято решение о наступлении полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1260 472 рубля 13 копеек. Сторонами заключена сделка, которая отменила предыдущую, указана страховая сумма и сумма подлежащая выплате. ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя была перечислена указанная сумма, а автомобиль передан истцом страховщику. Указанное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось, поэтому ответчик считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Впоследствии истец дополнил требования, просит признать пункты 3.1.1. и 3.1.5. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, недействительными, в остальной части требования прежние. В обоснование уточнения по иску указал, что согласно п. 3.1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1 260472 рубля 13 копеек. Согласно пункту 3.1.5 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодопреобретателю в размере 1 230 472 рубля 13 копеек. По условиям договора страхования страховая сумма составляла 1 448 000 рублей.

Считает указанные пункты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку сумма страховой выплаты по договору страхования выше суммы страхового возмещения по соглашению.

Ответчик представил дополнительное возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1 260 472 рубля 13 копеек. Страховая компания не скрывала страховую сумму автомобиля, которая указана в п. 3.1.1 соглашения, в п. 3.1.5 указана сумма подлежащая выплате выгодоприобретателю - 1230472 рубля 13 копеек. На данный момент, транспортное средство уже не принадлежит истцу, и стало собственностью ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента подписания данного соглашения. Именно выгодоприобретатель, в случае недоплаты может требовать с ответчика сумму, но не истец. Денежные средства были перечислены выгодоприобретателю в установленные на то договором сроки. Считают, что оснований для признания сделки недействительной нет, так как все существенные условия договора были указаны в соглашении (страховая сумма, франшиза, суммы к выплате). Соглашение было подписано представителем по доверенности ФИО2 Сторонами заключена сделка, которая отменила предыдущую, а именно договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами в соглашении были определены все условия, указана страховая сумма и сумма подлежащая выплате. Истцом, каких-либо надлежащих доводов о признании сделки недействительной не предоставлено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что страховая компания длительное время не производила страховую выплату, затем предложила истице два варианта, либо подписать соглашение с учетом снижения размера страховой выплаты, либо оставить ей годные остатки, тогда сумма выплаты будет минимальной. Истица подписала соглашение на невыгодных условиях в целях погашения кредита, чем были нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что были вынуждены подписать ДД.ММ.ГГГГ соглашение со страховой компанией, чтобы погасить кредит.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по цене 1448000 рублей, из которых 1013600 рублей предоставлено ООО «Сетелем Банк» (л.д.8,25).

Между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, универсал, 2015 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: ущерб, угон/хищение, страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 1448 000 рублей. Страховая премия истцом уплачена полностью (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 27 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.6-7,9).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на экспертизу поврежденного автомобиля (л.д.11).

Согласно наряд-заказа на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость ремонтных работ указанного автомобиля – 1833945 рублей (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком направлено сообщение, в котором страховщик указанное событие признал страховым случаем, указал, что ТС признано погибшим и предложил следующие способы возмещения:

1) собственник должен отказаться от права собственности на застрахованное ТС, передает его страховщику, после чего страховщик производит выплату страховой суммы в размере 1260472 рубля 13 копеек;

2) годные остатки остаются у собственника, страховщик производит сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 583971 рубля 13 копеек.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ поручила <данные изъяты>» получить поврежденный автомобиль (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату истцу в размере 1418000 рублей и забрать годные остатки (л.д.23-24), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль представителям <данные изъяты>» (л.д.18).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представителем ФИО3 – ФИО2 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в связи с полной гибелью ТС, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.3.1 данного соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом безусловной франшизы (30000 рублей), страховая сумма на момент наступления страхового случая - 1260472 рубля 13 копеек (п.3.1.1).

Как следует из п.3.1.2 соглашения ТС находится в аварийном состоянии, стоимость годных остатков согласно экспертизе – 676500 рублей.

В силу п.31.5 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю 1230 472 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредита ФИО3 поступило 1230472 рубля 13 копеек (л.д.20-21).

По сведениям ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, по условиям которого страховое возмещение уменьшено в сравнении со страховой суммой, не может являться основанием для освобождения страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку данное соглашение противоречит требованиям закона и напрямую нарушает права истца.

Доводы ответчика, что выгодоприобретатель («ООО «Сетелем Банк») может требовать со страховой компании недоплаченную сумму, а не истец, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем только в части размера задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что автомобиль истцом приобретался не только за счет заемных средств, а также за счет личных средств, а также учитывая тот факт, что перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения оказалось достаточной для погашения кредита, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 187527 рублей 87 копеек (1448000-30000-1230472,13).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94263 рубля 94 копейки (187527,87+1000).

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (л.д.26), стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые получены исполнителем в день заключения договора (л.д.27).

Принимая во внимание объем работы представителя истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5250 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО11 сумму страхового возмещения – 187527 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – размере 94263 рубля 94 копейки, за услуги представителя – 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 5250 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.07.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова