Решение № 2А-467/2024 2А-467/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-467/2024

к делу № 2а-467/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000554-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 18 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

представитель ООО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому края ФИО1, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, реализовать его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, произвести иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Альфа-Банк».

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № от 14.11.2023, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ООО «Альфа-Банк» с должника ФИО5 Однако, денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Альфа-Банк» не поступают. По мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Представитель административного истца полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя ООО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований мотивируя это тем, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Альфа-Банк» в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в возражении на административное исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсуствие не заявили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.11.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.11.2023, выданной нотариусом ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Банк» задолженности в размере 79 075,51 рублей.

Указанное исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого 12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник работает в ООО «Вайлдберриз». Для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки об установлении банковских счетов, вынесены постановления о наложении арестов на банковские счета должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ГУВМ ОМВД РФ об установлении места регистрации должника, а также запросы Управлению Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, ГИБДД Новопокровского района о наличии у должника транспортного средства, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, 19.02.2024 и 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако должник ФИО5 на момент выхода по данному адресу отсутствовал. Из пояснений участвующего в ходе совершения исполнительных действий 10.07.2024 проживающего по указанному адресу ФИО4 следует, что в настоящее время должник ФИО5 находится на территории Украины.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что за должником не зарегистрировано на праве собственности движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответам банков и кредитных организаций, у ФИО5 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным-приставом исполнителем 16.11.2023, 28.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.05.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «Альфа-Банк».

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем, исполнительский розыск должника и его имущества по данному исполнительному производству не объявлялся ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя.

Таким образом, доводы представителя заявителя, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, не установлен источник дохода должника, своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

С учетом изложенного, доводы административного иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что предусмотрено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия по несовершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, которые, по мнению заявителя, являлись необходимыми и целесообразными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, и в ходе исполнительных действий предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупности поименованных в законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Суд также отмечает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова