Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Сабер г/н №, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» было заведено дело и после проведения оценки страховая компания выплатила ему сумму в размере 99576 рублей, что существенно меньше реально причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авангард», в соответствии с отчетом которой ущерб составляет 162852 рублей 19 копеек. В досудебном порядке ответчик требования о доплате страхового возмещения не выполнил.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 15059 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 3500 рублей, неустойку в размере 33581 рублей за период с /дата/ по 30.10.2017г. и по день вынесения решения из расчета в 150,59 руб. в день; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2330 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 108).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Сабер г/н № (л.д. 43).

Как следует из справки о ДТП, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела /дата/г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Сабер г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2,автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО3 В действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-14).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 – страховой компанией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ОСАО»Ресо-Гарантия».

Истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 99 576 рублей (л.д. 16).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авангард», оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 3500 рублей.

Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 852, 19 рублей (л.д. 22-44).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Авангард» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчик /дата/ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 19524 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 134 159 рублей.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 15059 рублей (134159 – (99576 + 19524)), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 33581 рублей за период с /дата/ по /дата/

Расчет неустойки и период просрочки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки за заявленный период должна быть ограничена 5000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 837,21 рублей, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (5 дн.): 15059 x 5 x 10% / 365 = 20,63 руб.

- с /дата/ по /дата/ (36 дн.): 15059 x 36 x 9,75% / 365 = 144,81 руб.

- с /дата/ по /дата/ (48 дн.): 15059 x 48 x 9,25% / 365 = 183,18 руб.

- с /дата/ по /дата/ (91 дн.): 15059 x 91x 9% / 365 = 337,90 руб.- с /дата/ по /дата/ (42 дн.): 15059 x 42x 8,5% / 365 = 147,29 руб.

- с /дата/ по /дата/ (1 дн.): 15059 x 1x 8,25% / 365 = 3,40 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 7529,5 рублей (15 059/2).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 330 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанциях по различным категориям дел, а не только для участия представителя в данном конкретном деле, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных инстанциях по иным вопросам.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1102 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ. Проведение экспертизы оплачено не было.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 16650 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 059 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 3500 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 7529,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 102 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Росии оплату проведения экспертизы 16650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: