Апелляционное постановление № 22-160/2019 22-5343/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-160/2019

Судья Гонтарева Н.А. Дело №22-160/2019 (22-5343/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Штаб Ю.С.

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение

№1028 от 22.04.2008 г. и ордер № 2 от 11.01.2019 г.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.01.2019 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03.10.2013 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.09.2015 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2013г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 20.10.2017 г.;

- 14.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 14.03.2018 г. по ч.1 ст.139 УК РФ отменено.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 14.03.2018 г., окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.09.2018 г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11.05.2018 г. около 17 часов в г. Берёзовский Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Считает, что у суда были основания применения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ларькова С.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путём изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и перечисленные в жалобе, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, согласно доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов