Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело №2-1026/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила признать за ней право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 86/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанная доля на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала её деду САИ, после смерти которого ею стали владеть её мать УНА и она. После смерти матери она осталась единоличным собственником 86/100 долей в праве на жилой дом. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 14/100 с 1983 года принадлежала Советскому райфинотделу г. Иваново и в порядке правопреемства перешла в собственность Российской Федерации. Она, не являясь собственником 14/100 долей в праве на жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими более чем 15 лет. За 15 лет личного владения ими никто из третьих лиц не истребовал данное имущество из её пользования, в связи с чем следует считать, что она владеет ими добросовестно. Факт владения 14/100 долями в праве на жилой дом она не скрывала, проживала в нем, хранила там свои вещи, использовала в личных целях, что свидетельствует об открытом владении. С момента принятия наследства Советский райфинотдел г. Иваново как собственник не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей. В этой связи считает, что она приобрела право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, считала, что имеются все основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит их двух изолированных частей с отдельными входами, большую часть занимает она, другая часть, составляющая 14/100 долей, фактически ей не принадлежит. Ранее спорные 14/100 долей принадлежали ОЛП, который в 1966 году продал их по расписке её деду САИ Дед надлежащим образом свои права на указанное имущество не оформил, в связи с чем после смерти ОЛП с учетом отсутствия у него наследников спорное имущество перешло к Советскому райфинотделу г. Иваново. Вместе с тем её дед, после его смерти её мать УНА и она более 15 лет пользуются указанным имуществом как своим. Она сейчас там хранит вещи, там не проживает. Также указала, что она знала о том, что спорная часть принадлежит Совесткому райфинотделу г. Иваново, эта часть домовладения разрушается, не отапливается, ремонт там не производился, она хочет оформить право собственности на неё, чтобы не разрушилась и её часть дома.

Представитель ответчика МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком. При этом указал, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует; в соответствии с законодательством при отсутствии наследников объекты недвижимого имущества передается в муниципальную собственность, в отношении которого полномочия осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Также указал на то, что истец знала или должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права на спорное имущество, поскольку осведомлена о выдаче свидетельства на наследство от 1983 года на спорное имщество, также ей не представлено доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В нем указывалось на то, что Администрация г.Иваново не является прежним собственником спорного имущества, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного спора. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока. Истец, получая владение, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из содержания отзыва следует, что в реестре муниципального имущества г. Иваново спорный объект недвижимости не значится; истец и её наследодатели не могли не знать, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является чужой собственностью, оснований добросовестно заблуждаться, что доля поступает в собственность у них не имелось. С учетом данных обстоятельств представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом г. Иваново просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 86/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждении чего представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 06 сентября 2013 года (л.д. 26). Данные обстоятельства подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 67-68).

Указанный жилой дом общей площадью 54,6 кв.метров поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт здания от 19 августа 2013 года (л.д. 18-19).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 октября 2011 года (л.д. 9-17) данное домовладение состоит из 2-х квартир: <адрес> расположена в лит А площадью 30,6 кв.метров, лит А1 площадью 23,7 кв.метров, лит а площадью 2,5 кв.метров; <адрес> – в лит А2 площадью 14,6 кв.метров, лит а1 площадью 2,8 кв.метров; его правообладателями значатся САИ – 86/100 долей, Советский районфинотдел г. Иваново – 14/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

САИ указанные доли в праве на жилой дом принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

САИ являлся дедом ФИО1 (до брака ФИО4) А.С. (л.д. 25, 97, 98, 128), умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). После его смерти 86/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, перешли по наследству по 86/200 долей в пользу ФИО4 (до брака ФИО3) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ УНА, ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась матерью истцу (л.д. 23, 25, 97), 86/200 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, перешли по наследству ФИО1 (л.д. 24).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и поддержанным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 более 15 лет открыто добросовестно пользуется спорными 14/100 долями жилого дома по адресу: <адрес>, как своими собственными.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение являетсядобросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаетсяоткрытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаетсянепрерывным,если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществомкак своим собственнымозначает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ГЕА, являющаяся соседкой истца, показала, что ей известно, что жилой дом, которым пользуется ФИО1 состоит из двух частей, в большей части, принадлежащей ей, проживает она, в маленькой – истец хранит свои вещи. Раньше весь дом принадлежал её умершему деду, который не успел надлежащим образом оформить маленькую часть дома в собственность. В настоящее время эта часть находится в плохом состоянии, её нужно ремонтировать.

В подтверждение добросовестности владения спорными долями жилого дома истец ссылается на факт их приобретения ее дедом САИ у предыдущего владельца – ОЛТ на основаниисоглашения о продаже приделка от 25 апреля 1966 года (л.д. 51-53).

Вместе с тем суд не может принять данный документ в качестве подтверждения перехода права собственности на спорные доли, посколькув нем отсутствуют сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Так, в соглашении не указан адрес продаваемого САИ приделка размером 2*3 метра, а также что данный приделок соответствует спорным 14/100 долям жилого дома. Кроме того, сведений о том, что ранее до Совесткого райфинотдела г. Иваново законным собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся именно ОЛТ суду не представлено.

Исковое заявление САИ о признании права собственности на 14/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, от 1976 года адресованное в народный суд Октябрьского района г. Иванова (л.д. 95-96) также вышеуказанные обстоятельства бесспорно не подтверждает, поскольку оно не было принято к рассмотрению судом (л.д. 94).

Из акта приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений или произведенного ремонта (переоборудования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) и решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № от 27 декабря 1982 года (л.д. 131) также не следует право собственности деда ФИО1 – САИ на спорное имущество.

В этой связи суд не может сделать однозначный вывод о том, чтоправопредшественник истца САИ в установленном законом порядке приобрел спорные доли домовладения. Кроме того, суд учитывает, что в 2004 году САИ обращался в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново с заявлением о выкупе 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Суд также считает, что истцом не доказано владение спорным имуществом как своим собственным. Так, из её пояснений следует, что онав нем осуществляет лишь хранение своих вещей, в настоящее время спорная часть дома разрушается, каких-либо мер по его ремонту или восстановлению она не производит. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ГЕА

Таким образом, истец фактически не несет бремени содержания 14/100 долей жилого дома, не поддерживает их в надлежащем состоянии, то есть не проявляет в отношении спорного имущества должного хозяйского отношения.

Отсутствуютв материалах дела и надлежащие доказательства давностного владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

При таких обстоятельствах по смыслу ст. 234 ГК РФ, а также приведенных выше правовых позиций высших судебных органов, оснований для признания за ФИО1 права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давностине имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.