Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указала, что ДАТА ответчик без согласия истца разослал всем сотрудникам компании письмо по электронной почте, порочащее ее честь и достоинство. В частности уволенный сотрудник обвинил в попытки совершения насильственных действий по отношению к уволенному сотруднику. В результате у сотрудников компании возникло ложное представление о ней как о человеке, что порочит ее честь, достоинство и подрывает деловую репутацию. Сведения не соответствуют действительности, поскольку указанных действий не совершалось.

Просит признать сведения распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 30000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 23, 29, 45 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещений морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также делово репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Установлено, что ответчик ФИО2 является директором гипермаркета «...» в АДРЕС, ФИО1 Н,А. в ДАТА года работала заведующей хозяйством инженерного отдела гипермаркета «...» в АДРЕС. ДАТА на горячую линию розничной сети «...» обратилась бывшая сотрудница – продавец стеллажного хранения ФИО10. с жалобой на заведующего хозяйственной части ФИО1 По указанному факту проводилась проверка, о чем ФИО1 были даны объяснения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из содержания искового заявления, ДАТА ответчик ФИО2 разослала всем сотрудникам компании письмо по электронной почте, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвинив последнего в попытки совершения насильственных действий по отношению к уволенному работнику.

В судебном заседании ФИО1, подтвердив доводы искового заявления, указала, что порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию стали фразы «грубое отношение со стороны зав.хоза отсутствовало», «ФИО11., являясь лицом не традиционной ориентации, … начала приставать к завхозу ФИО1 с предложением сексуальной связи», изложенные ответчиком в письме на имя руководителя ФИО12, инженера ФИО13.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что фразами «грубое отношение со стороны зав.хоза отсутствовало», «ФИО14., являясь лицом не традиционной ориентации, … начала приставать к завхозу ФИО1 с предложением сексуальной связи» опорочены честь и достоинство ФИО1.

Как установлено судом, и следует из материалов, что высказывания ответчика имели место в ходе проведения проведенной проверки по жалобе ФИО15..

Фразы «грубое отношение со стороны завхоза отсутствовало», «ФИО16., являясь лицом не традиционной ориентации, … начала приставать к завхозу ФИО1 с предложением сексуальной связи» не умаляют чести и достоинства истца, не несут оскорбительного или порочащего смысла, не могут быть отнесены к фактологическим сведениям, которые могут соответствовать или не соответствовать действительности.

Приведенные истцом фразы отражают субъективное мнение автора, мнение ФИО2 по факту поступившей жалобы от ФИО17.. Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности. Кроме того, указанные предложения не содержат негативной информации об истце, о нарушении именно истцом действующего законодательства.

При этом суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой деятельностью, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что выражения, указанные истцом, носят унижающий честь и достоинство истца характер материалы дела не содержат, истец на такие доказательства в судебном заседании не ссылался. Из общепринятого значения данных слов не следует, что они являются оскорбительным.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом фразы не соответствует понятию «сведения» применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся утверждения о фактах, а является мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочащий и оскорбительный характер распространенных сведений не доказан, то оснований удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, в суд не представлено. В связи с чем, оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий