Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10.02.2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО " Управляющая компания Деньги сразу" передало ответчику сумму займа в размере 3250 рублей, под 2% в день на срок до 25.02.2014 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

25.02.2014 года заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по 25.02.2014 года в сумме 1040 рублей, а также частично сумма займа в размере 10 рублей, окончательный расчет заемщик обязался произвести 13.03.2014 года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.п.3 п.1 Дополнительного соглашения № от 25.02.2014 года к договору займа № от 10.02.2014 года начисление процентов по договору производится с 26.02.2014 года.

В соответствии с п.п.6.2 Договора при просрочке уплаты процентов более 14 дней, заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 1000 рублей. Досудебный претензионный порядок настоящим Договором не предусмотрен.

В соответствии с Протоколом № Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» от 20.10.2016 года наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а права требования по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 31.10.2015 года № от ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по состоянию на 01.03.2016 года в размере 75520 рублей, из которых: основной долг – 3240 рублей, проценты за пользование займом в размере 75520 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2465 рублей 60 копеек.

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с расчетом задолженности, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по состоянию на 01.03.2016 года в размере 75520 рублей, из которых: основной долг – 3240 рублей, проценты за пользование займом - 71280 рублей, штраф – 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2465 рублей 60 копеек. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском по следующим основаниям: договор уступки требования № от 31.10.2015 года, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» ничтожен и не порождает прав и обязанностей у сторон, так как в силу ст.388 ГК РФ (действовавшей до 01.07.2014 года) личность кредитора имела существенное значение, а он своего согласия на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, по настоящему кредитному договору не давал; считает, что срок исковой давности, установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ для обращения в суд истек, так как нарушение обязательств по внесению платежа допущено с 26.02.2014 года, просил применить срок исковой давности.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика ФИО1, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что действия ответчика направлены на воспрепятствование установлению факта имеющейся задолженности и реализовываются с целью дальнейшего уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа, получения имущественной выгоды, создания препятствий в получении исполнения обязательств новым кредитором и избежания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем считает действия ФИО1, связанные с неисполнением обязанностей по договору займа, злоупотреблением правом, и не подлежащими судебной защите в силу ст.10 ГК РФ. Также указал, что доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку исходя из норм ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, когда ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» направило Заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области. Мировым судьей 01.02.2017 года был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, однако по заявлению должника данный судебный приказ был отменен 14.02.2017 года. Ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности считается прерванным и начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 14.02.2017 года. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным п.4 кредитного договора № от 10.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания деньги сразу». Полагает, что размер установленных договором (пункт 4) процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Банка России. Ссылаясь на положения ст.10, 166 ч.1, 168, 807, 809, 422 ГК РФ указал, что такие условия договора ущемляют его права как потребителя. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3250 рублей признал. Ввиду изложенного ФИО1 просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от 10.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания деньги сразу».

Привлеченное в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверяя законность обращения в суд истца с настоящим иском в связи с поданным заявлением ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3250 рублей сроком до 25.02.2014 года под 2% (730% годовых) за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Пунктом 6.2 Договора займа предусмотрен штраф в размере 1000 рублей при просрочке процентов более чем на 14 дней.

25.02.2014 года заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по 25.02.2014 года в сумме 1040 рублей, а также частично сумма займа в размере 10 рублей, окончательный расчет заемщик обязался произвести 13.03.2014 года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.п.3 п.1 Дополнительного соглашения № от 25.02.2014 года к договору займа № от 10.02.2014 года начисление процентов по договору производится с 26.02.2014 года, следовательно новой датой начала действия договора является 26.02.2014 года.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления ВС РФ от 12.11.2015 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита).

На основании изложенного, датой к возвращению займа с учетом процентов является 13.03.2014 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа и дополнительному соглашению не исполнялись, истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Выдача судебного приказа в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена п.8.3 Договора займа.

01.02.2017 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако в последствии по заявлению должника данный судебный приказ был отменен 14.02.2017 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 14.02.2017 года об отмене судебного приказа №2-24-54/2017 от 01.02.2017 года.

Таким образом, в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, когда ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа, то есть с 14.02.2017 года начался новый срок исковой давности. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, а заявление о применении срока исковой давности не подлежащим применению.

Проверяя законность и обоснованность первоначальных и встречных исковых требований, судом установлено следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и указано выше, 10.02.2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3250 рублей сроком до 25.02.2014 года под 2% (730% годовых) за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Займодавцем обязательства по передаче денег были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.п.6.2 Договора при просрочке уплаты процентов более 14 дней, заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 1000 рублей. Досудебный претензионный порядок настоящим Договором не предусмотрен.

В соответствии с Протоколом № Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» от 20.10.2016 года наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а права требования по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 31.10.2015 года № от ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Считая договор уступки ничтожным, ответчик ФИО1 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, при заключении Договора займа от 10.02.2014 года стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п.9.1).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций (разъяснения ВС РФ в определении № 6-КГ17-1 от 4 апреля 2017 г.).

При этом обязательное согласование об уступке прав с заемщиком, договором не установлено и не противоречит закону, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о незаконности договора уступки являются необоснованными, а ссылка ФИО1 на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в определении №37-КГ16-18 от 31.01.2017 года, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (разъяснения ВС РФ в определении №37-КГ16-18 от 31.01.2017 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответчиком ФИО1 п.4 договора займа не нарушает действующего законодательства и прав заемщика как потребителя.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер установленных договором (пункт 4) процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и нарушает его права, поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО1 о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 10.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания деньги сразу», и считает обоснованными заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 75520 рублей: основной долг – 3240 рублей, проценты за пользование займом с 26.02.2014 года по 01.03.2016 года – 71280 рублей, штраф при просрочке уплаты процентов более 14 дней (п.6.2 договора займа) – 1000 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов по спорному договору и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.02.2014 года № по состоянию на 01.03.2016 года в размере 75520 рублей, из которых: основной долг – 3240 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2014 года по 01.03.2016 года в размере 71280 рублей, штраф при просрочке уплаты процентов более 14 дней – 1000 рублей (расчет: 3240+71280+1000=75520).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2465 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа № от 10.02.2014 года по состоянию на 01.03.2016 года в размере 75520 рублей, из которых: основной долг – 3240 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2014 года по 01.03.2016 года в размере 71280 рублей, штраф при просрочке уплаты процентов более 14 дней – 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2465 рублей 60 копеек, а всего 77985 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 10.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания деньги сразу», - отказать.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова