Апелляционное определение № 33-3232/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-012810-32

Дело № 2-8462/2025 ~ М-5918/2025

Судья Шарифуллин Р.М. 33-3232/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Банк Инго» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Инго» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 306 520 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, в размере 84 424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 275 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (306 520 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, штраф в размере 240 109 рублей 53 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Инго» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 430 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ингострах Банк» (далее – АО «Ингострах Банк», в настоящее время – АО «Банк Инго») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 2 мая 2024 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 697 520 рублей под 22,90% годовых на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора АО «Ингострах Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, не довело до сведения потребителя необходимую информацию, а также ввело потребителя в заблуждение. Согласно выписке по счету списано: 70 000 рублей в счет оплаты страховой премии, 236 520 рублей в счет оплаты страховой премии. Совокупный размер списаний составил 306 520 рублей. В соответствии с выпиской по счету и заявлению о предоставлении кредита истцу реализовалось страхование, тогда как фактически были заключены: договоры абонентского обслуживания и выдача независимых гарантий на сумму 236 520 рублей и 70 000 рублей соответственно. Таким образом, с истцом был заключен не договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 236 520 рублей и 70 000 рублей (как указано во всех кредитных документах: заявление о предоставлении кредита, выписка по кредиту), а договоры абонентского обслуживания и выдача независимых гарантий с обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто»). Следовательно, банк ввел заемщика в заблуждение относительно существа реализуемого договора с ООО «Алюр-Авто», под видом договора страхования жизни ответчиком был реализован сложный по конструкции договор абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, направленный на невозможность заемщика осуществить возврат денежных средств по нему даже при досрочном погашении кредита. Соответственно, согласие на приобретение дополнительной услуги банком получено не было. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 306 520 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 84 424 рубля в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 70 361 рубль 22 копейки в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июня 2025 года, начисляемые на сумму 306 520 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 306 250 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебный расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Инго» – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все действия по заключению договоров об оказании услуг свершены ООО «Алюр-Авто». Банк включил в кредитный договор условие об оплате дополнительных услуг за счет кредитных средств на основании заявления заемщика. Банк не является получателем денежных средств и никакого отношения относительный действий ООО «Алюр-Авто» не имеет. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Алюр-Авто». Также считает, что одновременно взыскание процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежным средствами противоречит действующему законодательству. Полагает, что взысканный штраф является чрезмерным.

Представители АО «Банк Инго», третьих лиц ООО «Алюр-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Ингострах Банк» заключен кредитный договор № .... от <дата> года, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 697 520 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,9% годовых.

В пункте 15 кредитного договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, содержится «Не применимо».

Согласно выписке 2 апреля 2024 года со счета истца списана денежная сумма в размере 70 000 рублей оплата страхования по счету № .... от <дата> и 236 520 рублей оплата страхования по счету № .... от <дата>.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

Так, кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, в качестве цели использования кредита банком в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) при предоставлении кредита по программе «Автокредитование» указано и затем перечислено: 236 520 рублей – оплата по договору страхования (наименование страховой ООО «Алюр-Авто»), 70 000 рублей – оплата страхования (наименование страховой ООО «Алюр-Авто»).

В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора потребительского кредита истцу банком были навязаны указанные дополнительные услуги, информация о которых последним не раскрыта, а также, что он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма в размере 306 520 рублей не является добровольным действием потребителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств за дополнительные услуги в размере 306 520 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями; условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание, заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля; более того, банк ввел заемщика в заблуждение относительно существа реализуемых договоров с ООО «Алюр-Авто» - под видом договоров страхования ответчиком были реализованы договоры о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, в связи с чем пришел к выводу, что услуга предлагались именно кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) (пункт 15 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита: приобретение транспортного средства Hyundai Creta в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» стоимостью 1 971 000 рублей; оплата иных видов страхования по желанию заемщика, оплата опции «Кредитный отпуск» (пункт 11).

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) при предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитования» АО «Ингострах Банк» от <дата> года ФИО2 путем проставления собственноручной подписи выразил согласие на приобретение за счет кредитных средств услуги страхования, оказываемые ООО «Алюр-Авто», стоимостью 236 520 рублей и 70 000 рублей.

Судом установлено, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – приобретение автомобиля, размер кредитных средств на который был необходим в сумме 1 371 000 рублей.

Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше – 1 697 520 рублей.

Так, за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 306 520 рублей, что подтверждается представленной выпиской.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующего договора на дополнительные услуги.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Если банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Ответчик же, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита оформление дополнительных услуг напротив строк с указанием данных услуг не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии с данным условием собственноручно, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют; отметка «V» о согласии потребителя включить сумму дополнительных услуг в сумму кредита проставлена типографическим способом, исключая возможность отказаться от какого-либо условия, факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги, не были навязаны потребителю банком.

Кроме того, как следует из материалов дела, 2 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договоры о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии. Стоимость указанных договоров составила 70 000 рублей и 236 520 рублей.

Таким образом, с истцом были заключены не договоры страхования жизни, страховая премия по которым составила 70 000 рублей и 236 520 рублей (как указано во всех кредитных документах: заявление о предоставлении кредита, выписка по кредиту), а договоры о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии с ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 86 275 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг в размере 306 520 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 306 520 рублей, за период с 2 апреля 2024 года по 14 июня 2025 года в размере 84 424 рублей, из расчета 306 520 рублей / 365 дней * 439 дней * 22,9%.

При этом, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов по кредиту, поскольку оспариваемая денежная сумма в размере 306 520 рублей была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 240 109 рублей 53 копейки (306 520 рубля + 86 275 рублей 06 копеек + 84 424 рубля + 3 000 рублей)/2.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности штрафа отклоняются, поскольку несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. При рассмотрении дела обществом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Банк Инго» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи